Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-5241/18 по делу N А40-179716/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-179716/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТК" (ООО "КТК")

на определение от 09 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Яремчук Л.А.,

о возврате апелляционной жалобы по делу N А40-179716/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ЩИТ-С" (ООО ЧОП "ЩИТ-С")

к ООО "КТК"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ЩИТ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КТК" о взыскании 439 600,00 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг N 01 С\16 от 01 марта 2016 года (между заказчиком -ООО "КТК" и исполнителем - ООО ЧОП "ЩИТ-С"), а также 11 570,00 руб. пени за период с 08 июля 2017 года по 31 августа 2017 года.

Определением от 04 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО ЧОП "ЩИТ-С" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229) и возбуждено производство по делу N А40-179716/2017.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27 ноября 2017 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-179716/2017, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены; в резолютивной части также указывалось на оставление без удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, а также на оставление без рассмотрения ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

22 декабря 2017 года по ходатайству ООО "КТК" (ответчик) об изготовлении мотивированного решения по делу N А40-179716/2017 Арбитражным судом города Москвы в силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный текст решения по указанному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО "КТК" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 09 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179716/2017 апелляционная жалоба ООО "КТК" на решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении).

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО "КТК", которое просит отменить определение от 09 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179716/2017 "как нарушающее нормы материального и процессуального права и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд".

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10) разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО "КТК" на определение от 09 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179716/2017 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

ООО ЧОП "ЩИТ-С" отзыв на кассационную жалобу ООО "КТК" не представило.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии определения суда апелляционной инстанции, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Кассационная жалоба была подана ООО "КТК" на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель кассационной жалобы указывает: суд апелляционной инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, не принял во внимание, что апелляционная жалоба была подана 22 января 2018 года посредством почтовой связи, а не 25 января 2018 года, как было указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО "КТК" указывает, что датой подачи апелляционной жалобы следует считать день, когда апелляционная жалоба была сдана на почту - 22 января 2018 года.

В силу чего (с учетом праздничных и выходных дней), как полагает заявитель, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по данному делу N А40-179716/2017, им не пропущен.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "КТК" на решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города по делу N А40-179716/2017, исходил из того, что апелляционная жалоба подана обществом за пределами установленного процессуального срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение от 22 декабря 2017 года суда первой инстанции подана заявителем в Арбитражной суд города Москвы (апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции, так как в соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд) 25 января 2018 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы была подана 25 января 2018 года и поступила в суд апелляционной инстанции 02 февраля - л.д. 52-53 т. 1), то есть по истечении установленного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы и в приложении к ней отсутствует.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу этого, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы - ООО "КТК", исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных и праздничных дней, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-179716/2017 являлось 22 января 2018 года.

Однако, как было ошибочно установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была подана 25 января 2018 года, в связи с чем, суд указал, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "КТК" на решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-179716/2017 была направлена по почте в адрес Арбитражного суда города Москвы 22 января 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 57 т. 1; на конверте указан идентификационный номер 10100019022516) сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления 10100019022516.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана ООО "КТК" в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствовали основания для подачи ходатайства о восстановлении срока.

Изложенное, является основанием для отмены определения от 09 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-179716/2017 по доводам кассационной жалобы.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "КТК" применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела N А40-179716/2017 на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179716/2017 отменить; указанное дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев