Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3262/18 по делу N А40-172615/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-172615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Кармалита Е.Г. (дов. от 10.01.2017)

от ответчика: Рыбаковой К.А. (дов. от 25.12.2017 N 81-30/161)

третье лицо:

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО "Паркинг РУ"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании 6 152 889 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Паркинг РУ" (ООО "Паркинг РУ") к Федеральной таможенной службе (ФТС России) о взыскании убытков в размере 6 152 889 руб. 34 коп. (т.1, л.д.2-7).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в размере 5 801 114 руб. 82 коп., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.1-2,150).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года взысканы с ФТС России в пользу ООО "Паркинг РУ" ущерб в размере 5 801 114 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 006 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.152-154).

Решение мотивировано тем, что 4 июля 2016 года на Тверской таможенный пункт (ЦЭД) Тверской таможни истцом поданы четыре декларации на товары, в которых в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления были заявлены товары, прибывшие на Фокинский таможенный пост Брянской таможни, - картон мелованный; что на основании четырех решений Тверского таможенного поста Тверской таможни от 5 июля 2016 года главным государственным инспектором Тверского таможенного поста Тверской таможни 11 июля 2016 года вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении N РКТ-10115070-16/000211, N РКТ-10115070-16/000212, N РКТ-10115070-16/000213, N РКТ-10115070-16/000214; что по перечисленным делам об административном правонарушении наложен арест на товар, находящийся в четырех железнодорожных вагонах.

Первая инстанция установила, что постановлениями Пролетарского районного суда г. Твери от 23 декабря 2016 года, оставленными без изменения решениями Тверского областного суда от 1 февраля 2017 года и постановлениями председателя Тверского областного суда от13 апреля 2017 года прекращены производства по указанным делам об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения; сняты меры обеспечения производства по делам в виде ареста в отношении товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Первая инстанция установила также, что между истцом и ОАО "РЖД" заключены договор от 1 февраля 2011 года N 274/06-ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, и договор от 1 января 2011 года N ТПФТО-164/06-11 на организацию расчетов; что начисленная перевозчиком истцу сумма к уплате за задержку отправки грузов в связи с незаконным наложением на них ареста составила 6 152 889 руб. 34 коп.; что эта сумма оплачена истцом.

Первая инстанция признала, что указанная сумма представляет собой убытки истца, связанные с незаконными действиями таможенных органов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года N 09АП-5799/2018 в удовлетворении ходатайства ФТС России о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ФТС России и приложенные к ней документы возвращены заявителю (т.4, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года кассационная жалоба ФТС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года принята к производству.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 19 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом первой инстанции ст.15, 16, 401, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158, 242.2. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 п.1 ст. 28.1, ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях.

В принятии дополненной кассационной жалобы ответчику отказано, поскольку она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного ч.1 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика не указал на не зависящие от ответчика обстоятельства, препятствовавшие подаче уточненной кассационной жалобы в установленный законом срок.

Отзыв на кассационную инстанцию возвращен представителю истца в судебном заседании 3 апреля 2018 года в связи с несоблюдением истцом требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 19 декабря 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен о возмещении убытков (вреда) причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов. Об этом свидетельствуют указанные истцом фактические и правовые основания иска.

Таким образом, иск заявлен о возмещении внедоговорного вреда.

Однако при рассмотрении дела первая инстанция руководствовалась ст.11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция в нарушение требований п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец.

В связи с этим первая инстанция на учла, что в силу ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Несмотря на предмет и основания иска (фактические и правовые) истец предъявил иск ФТС России, то есть к государственному органу, являющемуся по своей организационно правовой форме федеральным государственным казенным учреждением, которое в силу п.2 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное истцом требование за счет ФТС России, первая инстанция не приняла во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому решение от 19 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; определить надлежащего ответчика по заявленному исковому требованию и надлежащего представителя ответчика в процессе; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172615/17 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина