Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-1756/18 по делу N А41-91260/2016

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-91260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ремонт-Сервис" Щербаков Н.В.. доверенность от 11.01.2018,

от Администрации Щелковского муниципального района Суденко О.А., доверенность от 29.12.2017, Бабурин О.Н., доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ремонт-Сервис" на решение от 03 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., на постановление от 19 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску Муниципального казенного учреждения Щелковского муниципального района "Хозяйственно-транспортное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ремонт-Сервис"

о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Щелковского муниципального района "Хозяйственно-транспортное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ремонт-Сервис", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 10.12.2015 N 2015.456279, взыскании 62 875 руб. 76 коп.

Решением от 03 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 18 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца на Администрацию Щелковского муниципального района Московской области.

Постановлением от 19 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на текущий ремонт здания N 2015.456279 от 10.12.2015 г.

Цена контракта составляет 1 560 000 руб., в том числе 1 482 000 руб. - средства бюджета Московской области, 78 000 руб. - средства бюджета Щелковского муниципального района.

По муниципальному контракту истцом было оплачено 905 660 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями N 597 от 17.12.2015 г., N 359 от 10.08.2016 г.

В результате проведенного Контрольно-счетной палатой Щелковского муниципального района (КСП ЩМР) контрольного мероприятия - Проверка законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета Щелковского муниципального района в июне - июле 2016 года было установлено как завышение, так и невыполнение объемов отдельных видов работ, а также несоответствие материальных ресурсов, использованных по факту исполнения отдельных видов работ. Общая сумма завышения стоимости выполненных работ подрядной организацией ООО "Строй-Ремонт-Сервис" по текущему ремонту помещения составила 654 339 руб. 71 коп.

По результатам проверки 25.07.2016 истцом получено Представление КСП ЩМР, в котором указано о необходимости принятия исчерпывающих мер по восстановлению в бюджет Московской области 654 339 руб. 71 коп.

12.10.2016 истец письменно обратилось к ответчику, указав на выявленное завышение объема работ КСП ЩМР и предложив подписать акт о приемке фактически выполненных работ на сумму 905 660 руб. 29 коп., а также подписать Соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Акт о приемке выполненных работ и проект Соглашения о расторжении договора прилагались.

Указанное письмо с приложением было получено ответчиком 17.10.2016 г. До настоящего времени положительного ответа от ответчика истцом не получено, документы со стороны ООО "Строй-Ремонт-Сервис" не подписаны.

Проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизой установлено, что работы, принятые по акту о приемке выполненных работ от 14.12.2015 не соответствуют техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к муниципальному контракту N 2015.456279 от 10.12.2015 г. Фактически выполненные работы в целом не соответствуют акту о приемке выполненных работ от 14.12.2015 г. Стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту, составляет 842 834 руб. 53 коп., что меньше суммы контракта на 717 165 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертизы N 34/17-СО от 23.05.2017, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком в установленные сроки работ на всю сумму, полученную в качестве оплаты по муниципальному контракту, сочли доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, пришли к выводу об обоснованности требований истца о расторжении контракта от 10.12.2015 N 2015.456279 и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 62 875 руб. 76 коп. Судами учтен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А41-91260/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха