Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-14385/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-91260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Щелковского муниципального района - Бабурин О.Н. (по доверенности от 15.11.2017), Халимова Е.А. (по доверенности от 27.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ремонт-Сервис" - Щербаков Н.В. (по доверенности от 11.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ремонт-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу N А41-91260/16, принятое судьей Сергеевой А.С.,

по заявлению муниципального казенного учреждения ЩМР "ХТУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ремонт-Сервис" о расторжении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Щелковского муниципального района "Хозяйственно-транспортное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС" о расторжении муниципального контракта от 10.12.2015 N 2015.456279, взыскании 62 875,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца на Администрацию Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ремонт-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и назначить повторную экспертизу, а также принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контакт на текущий ремонт здания N 2015.456279 от 10.12.2015.

Цена контракта составляет 1 560 000 руб., в том числе 1 482 000 руб. - средства бюджета Московской области, 78 000 руб. - средства бюджета Щелковского муниципального района.

По муниципальному контракту истцом было оплачено 905 660,29 руб., что подтверждается платежными поручениями N 597 от 17.12.2015, N 359 от 10.08.2016.

В результате проведенного Контрольно-счетной палатой Щелковского муниципального района (КСП ЩМР) контрольного мероприятия - Проверка законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета Щелковского муниципального района в июне - июле 2016 года было установлено как завышение, так и невыполнение объемов отдельных видов работ, а также несоответствие материальных ресурсов, использованных по факту исполнения отдельных видов работ. Общая сумма завышения стоимости выполненных работ подрядной организацией ООО "СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС" по текущему ремонту помещения составила 654 339,71 руб.

По результатам проверки 25.07.2016 истцом получено Представление КСП ЩМР, в котором указано о необходимости принятия исчерпывающих мер по восстановлению в бюджет Московской области 654 339,71 руб.

12.10.2016 истец письменно обратилось к ООО "СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС", указав на выявленное завышение объема работ КСП ЩМР и предложив подписать акт о приемке фактически выполненных работ на сумму 905 660,29 руб., а также подписать Соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Акт о приемке выполненных работ и проект Соглашения о расторжении договора прилагались. Вышеуказанное письмо с приложением было получено ООО "СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС" 17.10.2016. До настоящего времени положительного ответа от ответчика не получено, документы со стороны ООО "СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС" не подписаны.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным на основании нижеследующего.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АРТИФЕКС" эксперту Сапеге Елене Эдуардовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные работы, принятые по Акту о приемке выполненных работ от 14.12.2015 техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к муниципальному контракту N 2015.456279 от 10 декабря 2015 года;

- в случае несоответствия определить стоимость выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 2 к муниципальному контракту N 2015.456279 от 10 декабря 2015 года.

Согласно заключению эксперта N 34/17-СО от 23.05.2017 эксперт пришел к следующим выводам.

Работы, принятые по акту о приемке выполненных работ от 14.12.2015 не соответствуют техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к муниципальному контракту. Фактически выполненные работы в целом не соответствуют акту о приемке выполненных работ от 14.12.2015.

Стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту, составляет 842 834,53 руб., что меньше суммы контракта на 717 165,47 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о проведении дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта. При совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Кроме того, экспертом были даны дополнительные разъяснения по проведенной экспертизе, которые приняты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению по итогам проведения судебной экспертизы, в связи с чем не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, суд признал требования о расторжении контракта от 10.12.2015 N 2015.456279 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ для такого требования, истцом соблюден.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309 - 310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 62 875,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, рассмотренные и правомерно отклоненные судом первой инстанции ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договорам на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 875,76 руб. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу N А41-91260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова