Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-4205/18 по делу N А40-118972/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-118972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" - Смыслова Е.М. по дов. от 14.12.2017

от ответчика ОАО "РЖД" - Горощенко И.О. по дов. от 16.01.2018

рассмотрев 9 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД (ответчика)

на решение от 9 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 5 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 986 836 руб. 48 коп.

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 590 933 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - истец) 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 901 609 руб. 09 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 330, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы тем, что цистерны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными, просрочка доставки грузов составила 89 суток, при этом оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке не указано, акты общей формы не составлялись, отметки в накладных об увеличении срока доставки отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 2 031 126 руб. 36 коп, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

Ответчик настаивает на своих доводах о том, что по ряду железнодорожных накладных срок доставки был увеличен в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ответчику.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что ответчик в период с августа по сентябрь 2016 года принял на себя обязательство по перевозке 141 груженой цистерны со станции Новоярославская Северной железной дороги на станции назначения Северо-Кавказкой железной дороги, стоимость перевозки составила 7 986 836 руб. 48 коп.

Исчисление срока доставки груза начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьями 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нарушение нормативного срока доставки груза в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об оплате пени за просрочку доставки груза, приложив к ним расчет пени; электронные квитанции о приеме груза ГУ-29у-ВЦ; формализованный текстовый вид электронных железнодорожных накладных, состоящие из оригинала накладной, квитанции о приеме груза, корешка дорожной ведомости, отметок об уведомлении грузополучателя о прибытии груза, распечатанные из системы АС ЭТРАН; электронные сообщений N 410 с подтверждающими кодами приема груза к перевозке, содержащим всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения); электронные сообщения N 402 с подтверждающим кодом приема 0000 (0001) о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза, в котором проставлена дата прибытия груза на станцию назначения и дата уведомления грузополучателя.

При этом ответчик письмами от 17.11.2016 N 683 от 26.10.2016 N 751 претензии отклонил по причине не соблюдения порядка предъявления претензий к перевозчику со ссылкой на нарушение статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а именно, что к претензиям не приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что цистерны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными, просрочка доставки грузов составила 89 суток, при этом оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке не указано, акты общей формы не составлялись, отметки в накладных об увеличении срока доставки отсутствуют, приняли соответствующее требованиям статей 310, 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правильное решение о наличий оснований для удовлетворения иска, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что к направленным в адрес ответчика претензиям с требованиями об оплате пени за просрочку доставки груза были приложены все необходимые документы, подтверждающие предъявленные требования, поэтому судами правильно указано на то, что отказ ответчика от рассмотрения и удовлетворения штрафных санкций за нарушение срока доставки груза, является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

При том, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО "РЖД" (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам.

В соответствии со статей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Между тем, судами установлено, что ответчиком не доказан факт отцепки вагона по причине технической неисправности, а также факт возникновения неисправностей по не зависящим от перевозчика причинам, следовательно, основания для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных пунктом 6.3 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", не имеется.

Как указано судами, представленные ответчиком по данным отправкам акты общей формы, свидетельствуют о том, что задержка груза в пути следования, произошла не по вине грузополучателя ООО "БАО". Согласно причинам, указанным в актах, задержка груза в пути следования произошла по вине перевозчика по причинам "отсутствие или ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатационного парка локомотивов к установленному плану", а также по вине грузополучателей.

По отправкам N N ЭХ180843, ЭХ180846, ЭХ022607, ЭХ022606, ЭХ022616, ЭХ022623, ЭХ022620, ЭХ000944, ЭХ424838, ЭХ452112, ЭХ331467, ЭХ331481, ЭХ331512, ЭХ779226 на станции назначения Усть-Лабинская, Ейск, Краснодар-Сортировочный, Ростов-Товарный, Погорелово в адрес грузополучателей ОАО "Полтавская нефтебаза", АО "570 Авиационный ремонтный завод", ЗАО "Универсал-нефть", АО "РН-Аэро Ростов-на-Дону", ФГКУК "Атлас" отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза по пункту 6.7 Правил N 245, так как доказательств вины данных грузополучателей не представлено.

Представленные Ответчиком по данным отправкам акты общей формы, свидетельствуют о том, что задержка груза в пути следования, произошла не по вине указанных грузополучателей.

Согласно актам общей формы задержка груза в пути следования произошла по вине перевозчика по причинам "отсутствие или ожидание локомотивной бригады перевозчика", "отсутствие или ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатационного парка локомотивов к установленному плану", а также по вине других грузополучателей ЗАО "Таманьнефтегаз", ОАО "Андрее-дмитриевский щебзавод", ООО "ФосАгро-Кубань", ООО "Стройдеталь", ООО "Глобал-Транс", ООО ПК "Балтика", ООО "Завод ЖБИ", АО "Успенский сахарник".

По спорным отправкам, в представленных дорожных ведомостях отсутствуют отметки о задержки вагонов в пути следования и составлении актов общей формы. Кроме того, представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, не подтверждают нарушения сроков технологического оборота вагонов грузополучателем в спорный период, и как следствие не подтверждают вину грузополучателей в задержке груза в пути следования. При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, оснований к увеличению сроков доставки грузов не имеется.

По отправкам N N ЭФ543902, ЭФ682801, ЭФ743272, ЭФ720864, ЭФ739051, ЭФ739057, ЭФ739080, ЭФ827438, ЭФ857888, ЭФ537374, ЭХ571334, ЭФ768025, ЭХ177824, ЭХ113902 на станции назначения Адлер и Пашковская в адрес грузополучателя ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" на подъездные пути ООО "БАО", довод ответчика об увеличении срока доставки груза по пункту 6.7 Правил N 245 является необоснованным, так как доказательств вины ООО "Базовый Авиатопливный Оператор", не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), счел возможным снизить размер неустойки до 2 031 126 руб. 36 коп.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об увеличение срока доставки груза по отправке N 3X571334 в связи с направлением вагона N 51138626 в ремонт на основании пункта 6.3 Правил, был отклонен как не подтвержденный, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика. В подтверждение данного довода Ответчик в отзыве ссылался на акты общей формы и уведомление ВУ-36 от 02.19.2016, тогда как представленные акты общей формы были составлено в одностороннем порядке перевозчиком, других доказательств ответчиком не представлено, при том, что акт общей формы N 25/6678 от 02.09.16 не подписан, доказательств уведомления грузоотправителя (истца) и заинтересованных грузополучателей о направлении вагонов в ремонт, ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика об увеличение срока доставки груза на основании пункта 6.7 Правил N 245 по отправкам NN ЭФ543902, ЭФ682801, ЭФ743272, ЭФ720864, ЭФ739051, ЭФ739057, ЭФ739080, ЭФ827438, ЭФ857888, ЭФ537374, ЭХ571334, ЭФ768025, ЭХ177824, ЭХ113902, ЭХ180843, ЭХ180846, ЭХ022607, ЭХ022606, ЭХ022616, ЭХ022623, ЭХ022620, ЭХ000944, ЭХ424838, ЭХ452112, ЭХ331467, ЭХ331481, ЭХ331512, ЭХ779226, являются необоснованными и не подтвержденными, с учетом того, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Исчисления сроков доставки грузов о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. Акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, где указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. При этом в железнодорожной накладной делается отметка о составлении акта общей формы. Акты общей формы, представленные ответчиком, фиксируют факт задержки вагона на промежуточной станции, такие акты составляются в случае любой задержки, вне зависимости от того по чьей вине она произошла и могут являться или нет основанием для правомерного продления срока доставки. Данные акты не подтверждают вину грузополучателя в неприеме спорных отправок, исходя из следующего.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года по делу N А40-118972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева