Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-68072/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-4205/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-118972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-118972/2017, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2 986 836 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Негометулин А.В. (по доверенности от 30.05.2015).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 986 836 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" в период с августа по сентябрь 2016 года приняло на себя обязательство по перевозке 141 груженой цистерны со станции Новоярославская Северной железной дороги на станции назначения Северо-Кавказкой железной дороги, стоимость перевозки составила 7 986 836,48 рублей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчика, доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Исчисление срока доставки груза начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Однако цистерны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Просрочка доставки грузов составила 89 суток, при этом оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке не указано, акты общей формы не составлялись, отметки в накладных об увеличении срока доставки отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ за нарушение нормативного срока доставки груза в адрес Ответчика были направлены претензии N N 06-616 от 31.08.16, 06-632 от 02.09.16, 06-644 от 07.09.16, 06-654 от" 09.09.16, 06-675 от 14.09.16, 06-711 от 22.09.16 с требованиями об оплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 2 986 836,48 руб.

Ответчик письмами N 683 от 26.10.16 и N 751 от 17.11.16 претензии отклонил по причине не соблюдения порядка предъявления претензий к перевозчику со ссылкой на нарушение ст. 120 УЖТ РФ, а именно, что к претензиям не приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

К вышеуказанным претензиям были приложены все необходимые документы, подтверждающие предъявленные требования, а именно: расчет пени; электронные квитанции о приеме груза ГУ-29у-ВЦ; формализованный текстовый вид электронных железнодорожных накладных, состоящие из оригинала накладной, квитанции о приеме груза, корешка дорожной ведомости, отметок об уведомлении грузополучателя о прибытии груза, распечатанные из системы АС ЭТРАН; электронные сообщений N 410 с подтверждающими кодами приема груза к перевозке, содержащим всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения); электронные сообщения N 402 с подтверждающим кодом приема 0000(0001) о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза, в котором проставлена дата прибытия груза на станцию назначения и дата уведомления грузополучателя.

Таким образом, отказ Ответчика от рассмотрения и удовлетворения штрафных санкций на сумму 2 986 836,48 руб. за нарушение срока доставки груза, является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО "РЖД" (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 2 901 609 руб. 09 коп.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 031 126 руб. 36 коп.

Довод Ответчика об увеличение срока доставки груза по отправке N 3X571334 в связи с направлением вагона N 51138626 в ремонт, на основании п.6.3. Правил, является необоснованным и не подтвержденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из п. 6.3 Правил N 245 возлагается на перевозчика.

В подтверждение данного довода Ответчик в отзыве ссылается на Акты общей формы N 2/4449 от 11.09.16, N 21/2725 от 30.08.16, N 25/6678 от 02.09.16 и уведомление ВУ-36 от 02.19.16. Между тем, представлены акты общей формы N 2/4449 от 11.09.16, N 25/6678 от 02.09.16, составленные в одностороннем порядке перевозчиком.

Других доказательств Ответчиком не представлено.

Акт общей формы N 25/6678 от 02.09.16 не подписан, доказательств уведомления грузоотправителя (ОАО "НГК "Славнефть") и заинтересованных грузополучателей о направлении вагонов в ремонт ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт отцепки вагона по причине технической неисправности, а также факт возникновения неисправностей по не зависящим от перевозчика причинам, следовательно, основания для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных п. 6.3 Правил N 245, не имеется.

Доводы Ответчика об увеличение срока доставки груза на основании п.6.7. Правил N 245 по отправкам N N ЭФ543902, ЭФ682801, ЭФ743272, ЭФ720864, ЭФ739051, ЭФ739057, ЭФ739080, ЭФ827438, ЭФ857888, ЭФ537374, ЭХ571334, ЭФ768025, ЭХ177824, ЭХ113902, ЭХ180843, ЭХ180846, ЭХ022607, ЭХ022606, ЭХ022616, ЭХ022623, ЭХ022620, ЭХ000944, ЭХ424838, ЭХ452112, ЭХ331467, ЭХ331481, ЭХ331512, ЭХ779226, являются необоснованными и не подтвержденными.

Согласно п.6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В силу п. 7 Правил N 245 исчисления сроков доставки грузов о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных п. 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (далее - Правила N 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39.

Согласно п. 3.4 Правил N 45, акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, где указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. При этом, согласно п. 3.2.1 Правил N 45, в железнодорожной накладной делается отметка о составлении акта общей формы

Акты общей формы, представленные ответчиком, фиксируют факт задержки вагона на промежуточной станции, такие акты составляются в случае любой задержки, вне зависимости от того по чьей вине она произошла и могут являться или нет основанием для правомерного продления срока доставки. Данные акты не подтверждают вину грузополучателя в неприеме спорных отправок, исходя из следующего.

По отправкам N N ЭФ543902, ЭФ682801, ЭФ743272, ЭФ720864, ЭФ739051, ЭФ739057, ЭФ739080, ЭФ827438, ЭФ857888, ЭФ537374, ЭХ571334, ЭФ768025, ЭХ177824, ЭХ113902 на станции назначения Адлер и Пашковская в адрес грузополучателя ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" на подъездные пути ООО "БАО", довод ответчика об увеличении срока доставки груза по п.6.7 Правил N245 является необоснованным, так как доказательств вины ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" не представлено.

Представленные Ответчиком по данным отправкам акты общей формы, свидетельствуют о том, что задержка груза в пути следования, произошла не по вине грузополучателя ООО "БАО". Согласно причинам, указанным в данных актах задержка груза в пути следования произошла по вине перевозчика по причинам "отсутствие или ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатационного парка локомотивов к установленному плану", а также по вине грузополучателей ПАО "Комбинат хлебопродуктов", ООО "Контакт-77". АО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", Новор.Мазутный Терминал, ОАО "Викор", ООО "Алхан", ОАО "НМТП", ООО "Лаудер", ООО "Транспортные системы", ООО "БрикАпс", АО "НК" Роснефть"-Ставрополь", ООО "ЕвроХим-Белореченские удобрения", ООО "Тимшевский Сахарный завод", ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Стройдеталь", АО "Металлкомплект-М".

По отправкам N N ЭХ180843, ЭХ180846, ЭХ022607, ЭХ022606, ЭХ022616, ЭХ022623, ЭХ022620, ЭХ000944, ЭХ424838, ЭХ452112, ЭХ331467, ЭХ331481, ЭХ331512, ЭХ779226 на станции назначения Усть-Лабинская, Ейск, Краснодар-Сортировочный, Ростов- Товарный, Погорелово в адрес грузополучателей ОАО "Полтавская нефтебаза", АО "570Авиационный ремонтный завод", ЗАО "Универсал-нефть", АО "РН-Аэро Ростов-на- Дону", ФГКУК "Атлас" отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза по п.6.7 Правил N245, так как доказательств вины данных грузополучателей не представлено.

Представленные Ответчиком по данным отправкам акты общей формы, свидетельствуют о том, что задержка груза в пути следования, произошла не по вине указанных грузополучателей. Согласно актам общей формы задержка груза в пути следования произошла по вине перевозчика по причинам "отсутствие или ожидание локомотивной бригады перевозчика", "отсутствие или ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатационного парка локомотивов к установленному плану", а также по вине других грузополучателей ЗАО "Таманьнефтегаз", ОАО "Андрее-дмитриевский щебзавод", ООО "ФосАгро-Кубань", ООО "Стройдеталь", ООО "Глобал-Транс", ООО ПК "Балтика", ООО "Завод ЖБИ", АО "Успенский сахарник".

По спорным отправкам, в представленных дорожных ведомостях отсутствуют отметки о задержки вагонов в пути следования и составлении актов общей формы.

Кроме того, представленные Ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, не подтверждают нарушения сроков технологического оборота вагонов грузополучателем в спорный период, и как следствие не подтверждают вину грузополучателей в задержке груза в пути следования.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Между тем Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, оснований к увеличению сроков доставки грузов не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-118972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев