Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-2883/18 по делу N А40-53999/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-53999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Исиченко Е.Л., доверенность от 25.07.2017

от ответчика: Маслов П.В., доверенность от 20.09.2017

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

на решение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 16 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

к ООО "Премиум"

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество, ответчик) с иском об обязании общества предоставить в адрес учреждения надлежащим образом оформленную отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ на сумму 20 692 316,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0173200024416000022-1 на выполнение комплекса работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев и содержание информационных конструкций на территории поселений Вороновское, Кленовское, Михайлово-Ярцевское, Московский, Новофедовское, Первомайское, Сосенское, Щаповское.

Исковые требования заявлены о предоставлении надлежащим образом оформленной отчетной документации для взаиморасчетов по контракту.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении иска на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обязание ООО "Премиум" предоставить надлежащим образом оформленную отчетную документацию не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-90799/2017 подтверждено выполнение ООО "Премиум" работ по контракту N 0173200024416000022-1 от 22.08.2016, и соответственно предписания ДиПООС в полном объеме, с учреждения в пользу общества взыскано 23 465 021,98 руб. долга и 2 302 593,77 руб. штрафа.

Суд правильно исходил из того, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А40-90799/2017, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы о непредставлении подрядчиком отчетной документации, подтверждающей выполнение работ на сумму взысканного долга, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-90799/2017.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-53999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин