Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-63286/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-2883/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-53999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-53999/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-500),

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН 1127746699190) к ООО "Премиум" (ОГРН 1137746489506) об обязании предоставить отчетную документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исиченко Е.Л. по доверенности от 25.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Премиум" об обязании ООО "Премиум" предоставить надлежащим образом оформленную отчетную документацию в адрес ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", подтверждающую выполнение работ на сумму 20 692 316,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0173200024416000022-1 на выполнение комплекса работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев и содержание информауионных конструкций на территории поселений Вороновское, Кленовское, Михайлово-Ярцевское, Московский, Новофедовское, Первомайское, Сосенское, Щаповское.

Исковые требования заявлены о предоставлении надлежащим образом отчетной документации в адрес истца для взаиморасчетов по контракту.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года по делу N А40- 90799/17-141-849, в соответствии с которыми были удовлетворены исковые требования ООО "Премиум" к ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в полном объеме: в пользу ООО "Премиум" взыскано 25 767 613 руб. 82 коп. (23 465 021,98 руб. основного долга, 2 302 593,77 руб. незаконно удержанного штрафа).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36945/2017 от 12.09.2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года по делу N А40-90799/17-141-849 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно решению, выполнение ООО "Премиум" работ по контракту N 0173200024416000022-1 от 22.08.2016 г., и соответственно предписания ДиПООС подтверждено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

На основании указанного положения не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу N А40-90799/17-141-849.

Правомерно также указание судом первой инстанции на ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При этом, исковые требования не отвечает критерию исполнимости, и правомерно указание суда первой инстанции на то, что удовлетворение иска не позволяет восстановить нарушенные права истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-53999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев