Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-3183/18 по делу N А40-69325/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-69325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Группа Е4" Анисомов В.Л., доверенность от 27.10.2017,

от акционерного общества "Интер РАО Электрогенерация" Лазарев А.В., доверенность от 18.09.2017, Княгинина ОН., доверенность от 20.12.2017,

рассмотрев 04 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Е4" на решение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Галиевой Р.Е., на постановление от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску акционерного общества "Группа Е4"

к акционерному обществу "Интер РАО Электрогенерация"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Е4" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Интер РАО Электрогенерация" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 431 839 руб. 78 коп.

Решением от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Интер РАО - Электрогенерация" и АО "Группа Е4" заключен договор генерального подряда N 208-08 от 26.05.2008 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2013 г., который был расторгнут ответчиком 04.12.2014 на основании Уведомления о расторжении договора N ЭГ/БГ/1279 от 03.12.2014 г.

После одностороннего отказа от исполнения от договора у ответчика возникло право требования о возврате неотработанного аванса в размере 3 120 322 072,30 руб. - данное обязательство было погашено АО "Альфа-Банк" в добровольном порядке в процессе судебного спора, а у подрядчика по договору имелось право требования о компенсации тех убытков, которые он понес - в виде оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Истец указывает, что на момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 849 660 678 руб. 15 коп.

Обязательство АО "Интер РАО-Электрогенерация" по погашению указанной задолженности было исполнено с нарушением срока, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 9.3.4.2. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2013 г. обязательства по оплате указанной суммы должны были быть выполнены в течение 20-ти дней с момента передачи объекта.

Акт приема - передачи Объекта, незавершенного строительством (результатов незавершенных работ) был подписан сторонами договора 29.12.2014 г, таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 849 660 678 руб. 15 коп. должны были быть возвращены АО "Группа Е4" не позднее 19.01.2015 г., что ответчиком выполнено не было.

03.08.2015 АО "Интер РАО-Электрогенерация" частично исполнило свои обязательства перед АО "Группа Е4" по оплате задолженности в размере 200 000 000 руб.

21.04.2016 АО "Интер РАО-Электрогенерация" исполнило свои обязательства перед АО "Группа Е4" по оплате задолженности в размере 649 660 678 руб. 15 коп..

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 21.04.2016 (дату исполнения обязательств) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 84 431 839 руб. 78 коп.

Истец в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 9.3.4.2 договора, если сумма платежей, причитающихся Генподрядчику, превышает сумму денежных средств, поступивших от Заказчика к Генподрядчику, Заказчик в течение 20 дней с момента передачи Объекта уплатит Генподрядчику сумму, составляющую разницу между двумя указанными величинами.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что обязанность ответчика платить какие-либо денежные средства после расторжения договора, а именно 20.01.2015 г., у ответчика отсутствовала.

Кроме того, из Акта приема-передачи объекта, незавершенного строительством от 29.12.2014 усматривается, что на дату расторжения Договора сумма неотработанного аванса составляла 3 120 322 072 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, на момент расторжения договора за истцом имелась задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 2 270 661 394 руб. 15 коп. (3 120 322 072 руб. 30 коп. неотработанного аванса - 849 660 678 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ).

За истца обязательства по погашению аванса были исполнены АО "Альфа-Банк" 06.07.2015 г.

После добровольного погашения АО "Альфа-Банк" за свой счет неотработанного аванса, гарант приобрел равнозначное право требования к АО "Группа Е4", которое должно было быть реализовано с учетом процедуры банкротства последнего.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-171885/2014 требование АО "Альфа-Банк" включено в реестр требований кредиторов должника АО "Группа Е4".

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что право требования истцом неосновательного обогащения с ответчика могло возникнуть у АО "Группа Е4" только при удовлетворении регрессного требования в пользу гаранта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, так как истец каких-либо денежных средств гаранту в порядке регресса не оплачивал, факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не доказан.

Поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, как следствие, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-69325/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин