Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-14100/18 по делу N А40-210262/2017

город Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-210262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Бор" - Грунин С.А. по дов. от 15.11.2017, Веретенников Е.А. по дов. от 01.08.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - Кузнецова Н.В., Любкин Д.В. по дов. от 06.02.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Федорчук Е.В. по дов. от 24.04.2018,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Бор" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Бор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании 12 889 697,78 руб. и расторжении договоров аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Бор" (далее - истец, ООО "СБК "Бор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "Возрождение") с иском о взыскании 12 889 697,78 руб. и расторжении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года с ООО "Возрождение" в пользу ООО "СБК "Бор" взыскана задолженность в размере 12 889 697,78 руб.; в части требования о расторжении договоров аренды нежилых помещений исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "СБК "Бор" и ООО "Возрождение" обжаловали решение суда в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11 апреля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ООО "Возрождение" о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "СБК "Бор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало об увеличении размера заявленных требований до 27 754 041,78 руб., настаивало на рассмотрении требований о расторжении договоров аренды. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Протокольным определением от 19 июня 2018 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авангард" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "СБК "Бор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в части оставления без рассмотрения искового заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что уведомление об изменении адреса конкурсному управляющему не поступало, единственно верным и возможным адресом для направления претензии являлся адрес арендатора, указанный в разделе 14 договоров, а именно: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, помещение XI, комната 10. Ссылка суда на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" является ошибочной, поскольку, по мнению истца, данное Постановление регулирует отношения между лицами, которые не связаны с исполнением условий договоров. Как полагает истец, в рассматриваемом случае подлежало применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленные ООО "Возрождение" и ООО "Авангард" в электронном виде отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзывы поданы в электронном виде, на бумажном носителе в суд не поступали, данные отзывы не возвращаются.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по заключенным между сторонами договорам аренды. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанций, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При этом суд исходил из того, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил досудебные претензии от 15.06.2017 и от 24.07.2017, в которых указан адрес ООО "Возрождение": г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, ком. 10.

Вместе с тем, как установил суд, ООО "Возрождение" сменило адрес государственной регистрации, о чем 10.11.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ адресом государственной регистрации ответчика (юридическим адресом) является: г. Москва, ул. Люблинская, д.4, корп. 1А, комн. 11. Доказательств направления претензий по юридическому адресу ответчика (адресу государственной регистрации) материалы дела не содержат. При этом адрес государственной регистрации ответчика одновременно является и адресом арендуемых помещений.

Отклоняя доводы истца о том, что корреспонденция направлялась по адресу, указанному в договорах, апелляционный суд указал, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в договорах, был актуален на момент их заключения, однако в дальнейшем ответчик сменил адрес государственной регистрации. При этом обязанности по извещению истца о смене адреса государственной регистрации у ответчика не имелось, поскольку сведения об адресе государственной регистрации юридического лица являются открытыми и общедоступными.

Направление претензии не по юридическому адресу ответчика не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Возрождение" по спору по указанному адресу послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, как указал суд, в претензиях от 29.01.2018 и от 20.02.2018, направленных уже в ходе судебного разбирательства, адрес ООО "Возрождение" также не соответствует юридическому адресу и адресу арендуемых помещений, которые совпадают, а в претензии от 21.03.2018, адресованной как ООО "Возрождение", так и ООО "Авангард", сумма имущественных требований не соответствует сумме, предъявленной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом на момент обращения в арбитражный суд, а равно как и на момент увеличения размера заявленных требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении как имущественных, так и неимущественных требований, в связи с чем, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм процессуального права относительно установленных им по делу обстоятельств, истцом не приведены какие-либо обоснованные доводы, опровергающие выводы апелляционного суда о несоблюдении истцом претензионного порядка, более того, все доводы истца сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оставление иска без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с этим же иском при условии соблюдения установленного процессуального порядка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-210262/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Бор" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова