Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-4857/18 по делу N А40-182188/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-182188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дип Брейн" - Санарова Т.С., по доверенности от 10 января 2018 года;

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дип Брейн"

на определение от 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 25 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СЕАН",

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дип Брейн" (ООО "Дип Брейн") о признании общества с ограниченной ответственностью "СЕАН" (ООО "СЕАН") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года принят отказ кредитора ООО "Дип Брейн" от заявления о признании должника ООО "СЕАН" несостоятельным (банкротом), производство по делу N А40-182188/17 о признании должника ООО "СЕАН" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Дип Брейн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 года и отказать в принятии заявления от 12 декабря 2017 года об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕАН", исходил из того, что 12 декабря 2017 года ООО "Дип Брейн" в лице представителя Медведева Р.М., действующего на основании доверенности от 05.09.2017, подал письменное ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указал на отсутствие оснований для отмены определения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Дип Брейн" ссылалось на то, что заявление от 12.12.2017 об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано и подано Медведевым Р.М. по доверенности от 05.09.2017, в соответствии с которой доверитель уполномочил Медведева Р.М. исключительно подать заявление о признании должника банкротом, при этом полномочия на подписание ходатайства об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Медведеву Р.М. по данной доверенности не предоставлялись, как и общие полномочия на представительство в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Дип Брейн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В связи с этим предоставленное в доверенности от 05 сентября 2017 года Медведеву Р.М. право на полный или частичный отказ от исковых требований свидетельствует о том, что волеизъявление истца было направлено на наделение представителя правом на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу, что ходатайство об отказе от заявления от 12.12.2017 подано уполномоченным на совершение соответствующего процессуального действия представителем.

Суд первой инстанции при проверке ходатайства об отказе от заявления на предмет его соответствия требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу.

При наличии полномочий, позволяющих представителю заявлять отказ от иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в воле представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Иных требований к специально оговоренным полномочиям на ведение дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе на подачу ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом, Закон о банкротстве не содержит.

Представленная Медведевым Р.М. доверенность соответствует требованиям законодательства и положениям абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, имеет все необходимые реквизиты, содержит специальную оговорку о праве подписывать и предъявлять заявление о банкротстве, а также на полный или частичный отказ от исковых требований.

Оснований полагать, что между полномочием представителя заявителя "на отказ от исковых требований" и "на отказ от заявления" имеется существенная разница относительно юридического содержания такого полномочия, не усматривается, в связи с чем, как правильно указали суды, у представителя ООО "Дип Брейн" имелось соответствующее полномочие на подачу в суд заявления об отказе от заявления о признании должника банкротом, при этом, как указывалось ранее, процессуальное действие - отказ от заявления о признании должника банкротом, не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, из чего следует, что доверитель при намерении ограничить представителя в праве на отказ указанного заявления должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 года по делу N А40-182188/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина