Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 09АП-4690/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-4857/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2018 г.

Дело N А40-182188/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИП БРЕЙН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-182188/17, принятое судьей Фатеевой Н.В. по заявлению ООО "ДИП БРЕЙН" о признании ООО "СЕАН" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДИП БРЕЙН" - Санарова Т.С., по дов. от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДИП БРЕЙН" о признании ООО "СЕАН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года принят отказ кредитора ООО "ДИП БРЕЙН" от заявления о признании должника ООО "СЕАН" несостоятельным (банкротом).

Прекращено производство по делу N А40-182188/17-129-235Б о признании должника ООО "СЕАН" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у представителя в суде первой инстанции отсутствовали полномочия на отказ от заявления о признании должника банкротом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Доверенность на Медведева Р.М. от 05.09.2017 подписана генеральным директором заявителя, подпись скреплена печатью организации.

Данной доверенностью представителю Медведеву Р.М. предоставлено право на подписание заявления о признании должника банкротом, а также на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, ходатайство об отказе от заявления от 12.12.2017 подано уполномоченным на совершение соответствующего процессуального действия представителем.

Суд первой инстанции при проверке ходатайства об отказе от заявления на предмет его соответствия требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу.

При наличии полномочий, позволяющих представителю заявлять отказ от иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в воле представляемого.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В связи с этим, предоставленное в настоящем деле Медведеву Р.М. право на полный или частичный отказ от исковых требований свидетельствует о том, что волеизъявление истца было направлено на наделение представителя правом на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Процессуальное действие - отказ от заявления о признания должника банкротом, не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, из чего следует, что доверитель при намерении ограничить представителя в праве на отказ указанного заявления должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Между тем доверенность на Медведева Р.М. от 05.09.2017 не содержит указаний на запрет представителю на отказ от заявления о признания должника банкротом, поэтому данный представитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-182188/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИП БРЕЙН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова