Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-1380/18 по делу N А40-108666/2017

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-108666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Данилова О.С., доверенность от 17.10.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Хабиева Р.С., доверенность от 30.10.2017;

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Фолук Групп"

на определение от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мухиным С.М.,

по делу N А40-108666/17

по заявлению ООО "Фолук Групп"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фолук Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 20.02.2017 по делу N 1-00-424/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "Фолук Групп" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным по делу определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Фолук Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана в электронном виде 26.11.2017, однако, срок на подачу апелляционной жалобы согласно статьям 113, 114, 180, 181, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 13.11.2017.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 13.10.2017, размещено в картотеке арбитражных дел 15.10.2017.

При этом, представитель общества по доверенности присутствовал при объявлении резолютивной части решения - 12.10.2017.

В качестве обоснования пропуска процессуального срока для подачи жалобы заявитель указал на сбои работы в системе "Мой арбитр", доказательств данного факта не представил. Документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы ранее по почте, заявителем также не представлено.

Таким образом, общество, не привело доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный месячный срок (направление жалобы посредством почты, сдача апелляционной жалобы в канцелярию суда, направление апелляционной жалобы в электронном виде), что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Учитывая, положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Фолук Групп" отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-108666/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фолук Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко