Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-66099/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-108666/2017

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Фолук Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-108666/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-990)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Фолук Групп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ФГУП "Почта России"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Фолук Групп" о признании незаконным решения УФАС по Москве от 20.02.2017 по делу N 1-00-424/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, отказано.

Не согласившись с решением по настоящему делу, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы указывает: "Апелляционная жалоба была отправлена заявителем по почте в связи с перебоями работы системы Мой арбитр, однако, ввиду отсутствия данных о поданной жалобе считаю необходимым повторную подачу".

Посредством электронной почты, представителем ФГУП "Почта России" направлены возражения на ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в электронном виде 26.11.2017, между тем, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ истек 13.11.2017.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05:2009 N 36 "О -: применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 13.10.2017, размещено в картотеке арбитражных дел 15.10.2017.

При этом, представитель Общества по доверенности присутствовал при оглашении резолютивной части решения - 12.10.2017.

В качестве обоснования пропуска процессуального срока для подачи жалобы заявитель, указывая на сбои работы в системе мой арбитр, доказательств данному факту не приводит. Документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы ранее по почте, заявителем также не представлено.

Таким образом, Общество, не привело доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный месячный срок (направление жалобы посредством почты, сдача апелляционной жалобы в канцелярию суда, направление апелляционной жалобы в электронном виде), что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока суд на подачу апелляционной жалобы ООО "Фолук Групп" не имеется и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Фолук Групп" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-108666/2017.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фолук Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-108666/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. МУХИН