Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3623/18 по делу N А40-239767/2016

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-239767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Дорогобужхимстрой" (АО "Дорогобужхимстрой"): Моисеев А.В., дов. от 28.02.2018,

от ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации: не явился, извещен,

от третьего лица - Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский"): не явился, извещен,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Дорогобужхимстрой"

на решение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску АО "Дорогобужхимстрой" (ОГРН 1026701422109)

к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН

1027739643997)

о взыскании денежных средств, о признании договора аренды

недействительным,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский",

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорогобужхимстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 06 августа 2012 года N А/12-156з, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и АО "Дорогобужхимстрой", о взыскании 989 503 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 233 347 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский".

Определением от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239767/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании с АО "Дорогобужхимстрой" задолженности по арендной плате по договору аренды от 06 августа 2012 года NА/12-156з в размере 8 311 832 руб. 50 коп.; неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05 января 2013 года по 01 декабря 016 года в размере 1 170 464 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-239767/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования частично удовлетворены, с АО "Дорогобужхимстрой" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскана задолженность в размере 6 332 824 руб. 76 коп., неустойка в размере 652 676 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Дорогобужхимстрой", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на невозможность использования предоставленного ему в аренду земельного участка в целях реализации инвестиционного контракта, неправомерность начисления неустойки после прекращения договора на основании уведомления арендодателя от 09 июня 2015 года о расторжении договора аренды.

АО "Дорогобужхимстрой" не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, а также о неисполнении арендатором обязанности по возврату участка Управлению делами Президента Российской Федерации после прекращения договора аренды от 06 августа 2012 года N А/12-156з.

Управление делами Президента Российской Федерации и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Дорогобужхимстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2002 года между ЗАО "Дорогобужхимстрой" (инвестор), Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель) и ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (предприятие) заключен инвестиционный договор N УД-1007Д.

Согласно п.2.2 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2012 года), предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв.м, строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в том числе находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за предприятием и предоставляемых на правах аренды инвестору. Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.

В силу п.3.1.5 инвестиционного договора распорядитель обязуется оказать инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок в месячный срок с момента утверждения ТЭО.

В соответствии с Приказом Управлением делами Президента Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рублево-Успенский лечебнооздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1805, указанный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "Дорогобужхимстрой" сроком до 30 сентября 2014 года в целях реализации инвестиционного договора от 29 августа 2002 года N УД-1007Д

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО "Дорогобужхимстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 06 августа 2012 года N А/12-156з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 008 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:1805, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации инвестиционного контракта от 29 августа 2002 года N УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 30 сентября 2014 года.

АО "Дорогобужхимстрой", обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным) о признании недействительным договора аренды от 06 августа 2012 года N А/12-156з, ссылалось на то, что предоставление земельного участка во временное владение осуществлено в нарушение п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" без проведения торгов на основании Приказа Управления делами Президента РФ от 19 июня 2012 года N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков", в связи с чем заключенный между сторонами договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, уплаченные арендатором по договору аренды арендные платежи в размере 989 503 руб. 85 коп. подлежат взысканию с арендодателя в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 347 руб. 62 коп.

Управление делами Президента Российской Федерации заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, обратилось, в свою очередь, со встречным иском к АО "Дорогобужхимстрой" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06 августа 012 года N А/12-156з в размере 8 311 832 руб. 50 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05 января 2013 года по 01 декабря 2016 года в размере 1 170 464 руб. 34 коп.

При рассмотрении дела суды установили, что по акту приема-передачи от 06 августа 2012 года земельный участок был передан арендатору, который по настоящее время осуществляет пользование указанным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО "Дорогобужхимстрой" обратилось с иском за пределами срока исковой давности, который начал своей течение с момента начала исполнения договора, передачи земельного участка арендатору по акту от 06 августа 2012 года.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 195-208), а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата арендуемого земельного участка в материалы дела не представлено, проверив представленный Управлением делами Президента Российской Федерации расчет суммы долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований в части взыскания задолженность в размере 6 332 824 руб. 76 коп., неустойки в размере 652 676 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73), указал, что истец, оспаривая сделки, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом, поскольку договор аренды между сторонами является действительной сделкой, условия которой согласованы сторонами, уплаченная истцом арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплачивалась в соответствии с условиями договора, требованиями ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерности начисления неустойки после прекращения договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы АО "Дорогобужхимстрой" подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Дорогобужхимстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-239767/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорогобужхимстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский