Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3906/18 по делу N А40-91150/2017

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-91150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бирюкова С.В. д. от 27.12.17, Турпанова Е.П.

от ответчика (заинтересованного лица): Николашин И.Ю. д. от 09.01.18, Агафонова Н.А. д. от 09.01.18

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ"

о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании пени в размере 4 126 443 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП г. Москвы "Мосгортранс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МРО "ТЕХИНКОМ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.08.2015 N 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопрофильных автобусов (далее - Договор), которым установлена обязанность ответчика устранять недостатки в гарантийный период эксплуатации (п. 3.2.8), согласованы штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные недостатки товара в период гарантийного срока.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Между тем, судами правомерно снижен размер неустойки с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 4 126 443 руб., заявленная ко взысканию, значительно превышает сумму возможных убытков, которые могут выражаться в стоимости деталей, необходимых для устранения выявленных дефектов и стоимости работ, необходимых для замены деталей. Дефект, выявленный истцом, является незначительным, не влияющий на использование автобуса по назначению.

Данные выводы подтверждены установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Так, судами установлено, что автобус, в котором обнаружен дефект, эксплуатировался Истцом с даты обнаружения дефекта (дата составления рекламационного акта), о чем Истец заявлял в суде первой инстанции. Истец эксплуатировал автобус и продолжает эксплуатировать автобус по настоящее время, за все время эксплуатации, получая прибыль.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-91150/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников