Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-62192/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-91150/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-91150/17, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ"

о взыскании пени по договору

при участии:

от заявителя:	Блинцова А.А. по доверенности от 05.07.17;
от ответчика:	Агафонова Н.А. по доверенности от 01.08.17, Николашин И.Ю. по доверенности от 01.08.17;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее- ответчик) с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании пени в размере 4 126 443 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку в заявленном размере. Полагает, что довод ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали решение суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки 124 городских низкопрофильных автобусов N 99ПС.23 от 10.08.15 г.

При этом, согласно п.3.2.8. договора ответчик обязан устранять недостатки в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов, а в отдельных случаях по согласованию сторон до 5 суток.

Пунктом 6.1 установлено, что гарантия поставщика распространяется на сам товар, а также на дополнительное оборудование.

Пункт 6.4 договора устанавливает гарантийный срок 24 месяца.

Пунктом 9.3 установлена ответственность при просрочке исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором и в части гарантийных обязательств.

В период гарантийного срока у автобуса ЛиАЗ 529222 VIN XTY 529222F0004355, номер двигателя 21440065293999 был выявлен недостаток не работает моторчик стеклоомывателя, в связи с чем 29 марта 2017 года был составлен рекламационный акт.

Истцом по указанной в договоре формуле были начислены пени исходя из всей стоимости транспортного средства 9 750 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков товара и в соответствии с п.9.3.1 Договора обязан уплатить предприятию неустойку, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признал расчет правильным.

Однако суд обоснованно посчитал, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению и указанный размер неустойки подлежит уменьшению.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки в размере 4 126 443 руб. взыскиваемая с Ответчика, значительно превышает сумму возможных убытков, которые могут выражаться в стоимости деталей, необходимых для устранения выявленных дефектов и стоимости работ, необходимых для замены деталей. Так как замена моторчика стеклоомывателя осуществляется совместно с заменой бачка стеклоомывателя, то сумма возможных убытков может выражаться в стоимости бачка устанавливаемого на данный автобус, и стоимости работ на установку данного бачка, сумма возможных убытков в виде стоимости бачка устанавливаемого на данный автобус может составлять сумму от 665,25 руб. по 1 073,46 руб.

Автобус, в котором обнаружен дефект эксплуатировался Истцом с даты обнаружения дефекта (дата составления рекламационного акта), о чем Истец заявлял в суде первой инстанции.

Истец эксплуатировал автобус и продолжает эксплуатировать автобус по настоящее время, за все время эксплуатации, получая прибыль.

Дефект "не работает моторчик стеклоомывателя" является незначительным, не влияющий на использование автобуса по назначению.

Сумма неустойки в размере 4 125 443 руб. взыскиваемая с Ответчика составляет 50% стоимости автобуса, так как автобус стоит 9 750 000 руб.

Неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна- это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, коллегия отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-91150/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин