Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3969/18 по делу N А40-115613/2017

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-115613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Александрова О.И., Лапшина А.В.

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сутура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Стройтехцентр"

к ООО "Сутура"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску ООО "Сутура"

к ООО "Стройтехцентр"

о взыскании задолженности, признании договора N 17/04 от 17.04.2017 договором подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сутура" о взыскании задолженности в размере 132 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 18.07.2017 до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Сутура", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сутура" поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком "Сутура" (поставщик) заключен договор поставки N 17/04, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки.

Истцом платежными поручениями на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты за товар.

Ответчиком на основании товарных накладных произведена частичная поставка товара, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 487, 506 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определена правовая природа договора, который, по мнению ответчика, является не договором поставки, а договором подряда, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, противоречащий закону и характеру правоотношений, возникшего на основе этого договора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-115613/2017 в части выводов относительно удовлетворения первоначального иска - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников