Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-61469/17

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-115613/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сутура"

на определение от 16.10.2017 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-115613/17, принятые судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-1069)

по иску ООО "Стройтехцентр"

к ООО "Сутура"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску ООО "Сутура"

к ООО "Стройтехцентр"

о взыскании задолженности, признании договора N 17/04 от 17.04.2017 договором подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якупова А.И. по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика: Александрова О.И. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 01.03.2013, Лапшина А.В. по доверенности от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехцентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сутура" о взыскании задолженности в размере 132 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 18.07.2017 до даты фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.10.2017 возвращено встречное исковое заявление ООО "Сутура" о взыскании задолженности в размере 82 060 руб., о признании договора N 17/04 от 17.04.2017 договором подряда к совместному рассмотрению.

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу определением и решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком "Сутура" (поставщик) заключен договор поставки N 17/04.

Истцом в качестве предоплаты за товар перечислены денежные средства в размере 485 500 руб. согласно платежным поручениям от 17.04.2017 N 202, от 17.05.2017 N 249.

Ответчик товар истцу передал частично на сумму 350 000 руб., сумма задолженности составляет 132 500 руб.

Письмом от 08.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате выплаченных денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 руб., заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 18.07.2017 до даты фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции возвратил встречный иск в полном соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Так, как зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, ответчик на вопрос суда о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора пояснил, что претензия и доказательства ее направления в адрес истца отсутствуют.

Удовлетворяя же первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания предварительной оплаты за товар у ответчика не имеется, доказательств оплаты не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что сторонами были изменены условия договора и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2017 в части стоимости и объема поставки.

Однако оснований полагать условия договора измененными у суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письма, на которые ссылается ответчик, не изменяют согласованных сторонами условий договора и дополнительного соглашения, поскольку не отвечают требованиям ст.452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменения в договор должны вноситься в той же форме, что и сам договор.

Иные соглашения, за исключением вышеуказанного от 27.04.2017, сторонами не заключены.

Поскольку товар, согласованный сторонами, ответчиком истцу не поставлен, денежные средства внесенные последним подлежат возврату на основании ст.487 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-115613/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, решение может быть обжаловано в течение двух месяцев, а определение в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев