Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-1347/18 по делу N А40-101552/2015

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-101552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2"

на определение от 29.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 04.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройимпульс СМУ-2" о привлечении к субсидиарной ответственности Зубова Игоря Николаевича и взыскании с него денежных средств в размере 43 074 941 руб. 91 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАС",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИГАС" (далее - должник; ИНН 7722714180 ОГРН 1107746270213) конкурсный кредитор - ООО "Стройимпульс СМУ-2" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Зубова Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛИГАС", взыскании с него в пользу ООО "ЛИГАС" денежных средств в размере 43 074 941 руб. 91 коп., по основаниям п. 2, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей в соответствующий период).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, кредитор ООО "Стройимпульс СМУ-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.09.2017 и постановления суда от 04.12.2017, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 возбуждено производство по делу N А40-101552/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИГАС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) ООО "ЛИГАС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зубов Игорь Николаевич являлся генеральным директором ООО "ЛИГАС" на момент признания должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, им не была передана конкурсному управляющему документация в отношении общества.

Заявление конкурсного кредитора о привлечении Зубова И.Н. к субсидиарной ответственности основано на положениях п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей, в целях формирования конкурсной массы должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, и, руководствуясь нормами ст. 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о непредставлении надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10).

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, конкурсный кредитор как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Указывая на невозможность пополнения конкурсной массы, заявитель ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов должника, а также имущества должника.

При этом, как следует из ответов регистрирующих органов на запросы временного управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее государственной регистрации.

Данные бухгалтерской либо налоговой отчетности должника о наличии какого-либо имущества также отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

К тому же, конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов может быть подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, при наличии выписки по банковскому счету должника, не были направлены заявления по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств.

В связи с чем, довод о невозможности сбора конкурсной массы в связи с отсутствием первичных документов, судами правомерно отклонен.

С учетом изложенного, довод о невозможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами по причине непередачи первичных документов и имущества должника, не подтверждается материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройимпульс СМУ-2" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-101552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько