Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46577/15

Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-101552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГАС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-101552/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИГАС",

о введении в отношении ООО "ЛИГАС" процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Круподры П.Р.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛИГАС" - Брылев О.В. по дов. от 04.08.2015 N 26/2015, от ООО " ГПСМУ 2" - Лукьянова Е.П. по дов. от 23.09.2015 N 450.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ГПСМУ 2" (далее - ООО "ГПСМУ 2", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАС" (далее - ООО "ЛИГАС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, требования ООО "ГПСМУ 2" в размере 4 816 818 руб. основного долга, 399 795,89 руб. неустойки и 44 762,06 руб. госпошлины включены третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Круподра П.Р.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "ЛИГАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник указывает на подачу им заявления об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении у заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИГАС" поддержал доводы, апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ЛИГАС" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела требование ООО "ГПСМУ 2" о признании ООО "ЛИГАС" несостоятельным (банкротом) обусловлено неисполнением должником своих обязательств по договору подряда.

Так, 07.04.2014 между ООО "ГПСМУ 2" (заказчиком) и ООО "ЛИГАС" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 17-04Л/14 на выполнение монтажа наружных систем канализации жилого комплекса по адресу: г.Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16.

ООО "ГПСМУ 2" были перечислены ООО "ЛИГАС" в качестве аванса денежные средства в общем размере 4 816 818 руб., однако должник свои обязательства по договору не исполнил.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде в рамках дела N А40-140656/14 Арбитражного суда города Москвы. Решением от 31.10.2014 по названному делу суд взыскал с должника в пользу ООО "ГПСМУ 2" 4 816 818 руб. основного долга, 399 795,89 руб. неустойки и 44 762,06 руб. госпошлины. На основании данного решения ООО "ГПСМУ 2" был выдан исполнительный лист серии ФС N 000148688.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-140656/14 ООО "ГПСМУ 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "ГПСМУ 2" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Круподру П.Р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 100 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" от 30.06.2015 N 577, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Круподры П.Р., полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "ГПСМУ 2" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Круподру П.Р. временным управляющим должника.

Довод должника о заинтересованности ООО "ГПСМУ 2" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем апелляционной жалобы не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о незаконном удержании имущества должника ООО "ГПСМУ 2" не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден документально. Факт обращения должника с соответствующим заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы не может быть признан достаточным и надлежащим доказательством незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-01552/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛИГАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков