Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3915/18 по делу N А40-101835/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-101835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Никологорская Е.И., дов. от 17.08.2017 г.;

от ответчика - Вязова А.В., дов. от 25.07.2017 г.,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вариант"

на постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Стройиндустрия групп" (ОГРН 1117746034427)

к ООО "Вариант" (ОГРН 1113668045787)

о взыскании 3.864.085,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиндустрия групп" обратилось с иском к ООО "Вариант" о взыскании убытков в размере 3.864.085,19 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 194-196).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме (т. 2, л.д. 51-53).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Вариант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, от 27 мая 2015 г. между истцом (генподрядчик) и ответчик ((подрядчик)N СИГ-136/15 был заключен договор. Согласно пункту 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17 июля 2015 г.), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте - "Общеобразовательное учреждение", расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, муниципальное образование городское поселение Красково, д. Марусино. Согласно п. 8.1 договора, подрядчик гарантирует генподрядчику, что качество результатов работ будет соответствовать требованиям, установленным законодательством для такого вида работ, в течение гарантийного срока. Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок качества результатов работ составляет 2 года и исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке, т.е. гарантийный срок на результат работ подрядчика начинает исчисляться с 25 августа 2015 г. и длится до 25 августа 2017 г. В соответствии с п. 8.3 договора, в случае обнаружения генподрядчиком в течение гарантийного срока недостатков в результатах работ генподрядчик письменно уведомляет об этом подрядчика и вызывает представителей подрядчика для составления акта выявленных недостатков (дефектов). В соответствии с п. 8.4 договора, подрядчик обязался за свой счет устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов работ в течение 10 дней с даты получения уведомления генподрядчика.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в пределах гарантийного срока. В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

25 августа 2015 г. подрядчик сдал, а генподрядчик принял результат выполненных работ по монтажу систем вентиляции на объекте, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (акт N 01 от 25.06.2015 г., акт N 2 от 25.07.2015 г., акт N 03 от 25.08.2015 г.). Как было установлено судом, истец, являясь генеральным подрядчиком строительства, не являлся лицом, эксплуатирующим построенный объект, поэтому о недостатках работы системы вентиляции смог узнать только при поступлении жалоб со стороны Администрация МБОУ школы-интерната N 3 "Развитие", занимающего помещения объекта. При этом в течение гарантийного срока со стороны Администрация МБОУ школы-интерната N 3 "Развитие", занимающего помещения объекта, стали поступать жалобы на недостатки работы системы вентиляции и дымоудаления, препятствующие ее надлежащему использованию и заключению договора на ее дальнейшую эксплуатацию, а также создающие угрозу жизни и здоровью детей, находящихся в учреждении.

По жалобам Администрации МБОУ школы-интерната N 3 "Развитие" истец в установленном договором порядке обратился к ответчику с требованием явиться для составления акта выявленных недостатков (дефектов) 21 февраля 2017 года (копия письма с подтверждением получения имеется в материалах дела), однако ответчик своих представителей не направил, о выявленных недостатках был составлен соответствующий акт. Причем ответчик был надлежащим образом, с помощью курьерской службы, вызван для составления акта выявленных недостатков, однако от участия в осмотре объекта и составления акта уклонился, чем нарушил свои обязательства по договору подряда. При этом для выяснения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ и определения стоимости качественно выполненных работ истец заключил договор на проведение работ по строительно-технической экспертизе. Ответчик был приглашен присутствовать 27 марта 2017 г. при проведении осмотра системы вентиляции экспертами, однако своим правом участия в проведении экспертизы не воспользовался (копия письма с подтверждением получения приложена в материалы дела).

По результатам экспертизы было установлено, что устройство приточно-вытяжных вентиляционных систем не соответствует СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция, и кондиционирование воздуха", а также нарушены требования СП 73.13330.2012 "Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий". При монтаже приточно-вытяжных систем воздуха были допущены отступления от проекта. На всех вытяжных системах, в которых предусмотрено проектом нанесение на воздуховоды огнезащитного покрытия, оно отсутствует. На всех системах вентиляции с классом плотности П(В) плотность воздуховодов не соответствует проектной. На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что эксплуатация системы вентиляции невозможна, поскольку работы были выполнены некачественно, с отступлением от проекта и имеются существенные нарушения действующих нормативов и ГОСТов, необходимо произвести демонтаж смонтированных элементов системы вентиляции и выполнить работы в строгом соответствии с проектом. При этом перед экспертами не ставился вопрос о характере недостатков (скрытые или явные), а также о времени их возникновения. Характер многих повреждений, выявленных в системе вентиляции экспертами (например, нарушение целостности - разрыв гофр и т.п.), не может свидетельствовать о моменте возникновения недостатков.

В соответствии с п. 9.1 договора, договор действует до момента окончательного исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные обязательства подрядчика. Однако, каких либо действий, направленных на взаимодействие с истцом или устранение выявленных недостатков работ, ответчиком не было совершено по настоящее время.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в связи с этим истец отказался от договора N СИГ-136/15 от "27" мая 2015 года и предъявил ответчику требование о возмещении убытков, которое он оставил без удовлетворения.

Кроме того, выводы экспертизы свидетельствуют о том, что ответчиком были допущены не единичные устранимые нарушения, которые можно с достаточной степенью определенности разделить на явные (если таковые есть) и скрытые. В данном же случае допущенные ответчиком нарушения обязательств по обеспечению надлежащего качества работ настолько существенны, что эксперты не смогли выявить объем качественно выполненных работ по спорному договору подряда, а сделали вывод о необходимости демонтажа системы вентиляции в целом. При таких обстоятельствах весь результат работ по договору подряда не соответствует требованиям законодательства о качестве работ. Такой (выявленный в результате экспертизы) недостаток результата работ не мог быть явным, так как все системы были смонтированы, сданы в эксплуатацию, а поскольку при обычном способе приемки работ с учетом того, что монтаж систем вентиляции был завершен, сделать вывод о полном несоответствии результата работ не представляется возможным, то недостаток в данном случае не может быть признан явным.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда по вопросу об устранении недостатков результата выполненных работ, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-101835/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков