Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-63199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3915/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-101835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-101835/17 принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску ООО "Стройиндустрия групп" (ОГРН 1117746034427) к ООО "Вариант" (ОГРН 1113668045787) о взыскании 3 864 085,19 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никологорская Е.И. по доверенности от 17.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 864 085,19 рублей, возникших вследствие обнаруженных недостатков работ в течение гарантийного срока по договору от 27 мая 2015 г. N СИГ-136/15 (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчик ((подрядчик).

Решением от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Стройиндустрия групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, направили отзыв на апелляционную жалобу, извещены надлежащим образом о времени и месте.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 17 июля 2015 г.) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте - "Общеобразовательное учреждение", расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, муниципальное образование городское поселение Красково, д. Марусино.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 г. подрядчик сдал, а генподрядчик принял результат выполненных работ по монтажу систем вентиляции на объекте, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (акт N 01 от 25.06.2015 г., акт N 2 от 25.07.2015 г., акт N 03 от 25.08.2015 г.).

Согласно п. 8.1 Договора подрядчик гарантирует генподрядчику, что качество результатов работ будет советовать требованиям, установленным законодательством для такого вида работ, в течение гарантийного срока.

Согласно п. 8.2 Договора гарантийный срок качества результатов работ составляет 2 года и исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке, т.е. гарантийный срок на результат работ подрядчика начинает исчисляться с 25 августа 2015 г. и длится до 25 августа 2017 г.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае обнаружения генподрядчиком в течение гарантийного срока недостатков в результатах работ генподрядчик письменно уведомляет об этом подрядчика и вызывает представителей подрядчика для составления акта выявленных недостатков (дефектов).

В соответствии с п.8.4 Договора подрядчик обязуется за свой счет устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов работ в течение 10 дней с даты получения уведомления генподрядчика.

Генподрядчик в установленном Договором порядке обращался к подрядчику с требованием явиться для составления Акта выявленных недостатков (дефектов).

Для выяснения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ, наличии недостатков и причинах их возникновения, истец заключил договор на проведение работ по строительно-технической экспертизе.

Ответчик был приглашен присутствовать 27 марта 2017 г. при проведении осмотра системы вентиляции экспертами, однако своим правом участия в проведении экспертизы не воспользовался.

По результатам экспертизы установлено, что устройство приточно-вытяжных вентиляционных систем не соответствует СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция, и кондиционирование воздуха", нарушены требования СП 73.13330.2012 "Актуализированная редакция СНиП 3.05.01 85 Внутренние санитарно-технические системы зданий".

Согласно заключению экспертов, стоимость демонтажа составляет 373 984 рублей.

Истец в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предъявляет ко взысканию убытки, выразившееся, по его мнению, в возврате полной стоимости оплаченных работ, а также взыскании стоимости демонтажа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

"25" августа 2015 года Подрядчик сдал, а Генподрядчик принял результат выполненных работ по монтажу систем вентиляции на Объекте, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Актами о приемке выполненных работ (Акт N 01 от 25.06.2015 г., Акт N 2 от 25.07.2015 г., Акт N 03 от 25.08.2015 г.).

Согласно п. 8.1. Договора Подрядчик гарантирует Генподрядчику, что качество результатов работ будет советовать требованиям, установленным законодательством для такого вида работ, в течение гарантийного срока.

Согласно п. 8.2. Договора гарантийный срок качества результатов работ составляет 2 (Два) года и исчисляется с даты подписания Сторонами Акта о приемке, т.е. гарантийный срок на результат работ Подрядчика начинает исчисляться с "25 " августа 2015 года и длится до "25" августа 2017 года.

Истец, являясь генеральным подрядчиком строительства, не являлся лицом, эксплуатирующим построенный объект - поэтому о недостатках работы системы вентиляции смог узнать только при поступлении жалоб со стороны Администрация МБОУ школы-интерната N 3 "Развитие", занимающего помещения Объекта.

В течение гарантийного срока со стороны Администрация МБОУ школы-интерната N 3 "Развитие", занимающего помещения Объекта, стали поступать жалобы на недостатки работы системы вентиляции и дымоудаления, препятствующие ее надлежащему использованию и заключению договора на ее дальнейшую эксплуатацию, и создающие угрозу жизни и здоровью детей, находящихся в учреждении.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае обнаружения Генподрядчиком в течение гарантийного срока недостатков в результатах работ Генподрядчик письменно уведомляет об этом Подрядчика и вызывает представителей Подрядчика для составления акта выявленных недостатков (дефектов).

По жалобам Администрации МБОУ школы-интерната N 3 "Развитие" Истец в установленном Договором порядке обратился к Ответчику с требованием явиться для составления Акта выявленных недостатков (дефектов) 21 февраля 2017 года (копия письма с подтверждением получения имеется в материалах дела), однако Ответчик своих представителей не направил, о выявленных недостатках был составлен соответствующий Акт.

Ответчик был надлежащим образом, с помощью курьерской службы, вызван для составления Акта выявленных недостатков, однако от участия в осмотре Объекта и составления Акта уклонился, чем нарушил свои обязательства по Договору подряда.

Для выяснения вопроса о качестве выполненных Ответчиком работ и определения стоимости качественно выполненных работ Истец заключил договор на проведение работ по строительно - технической экспертизе.

Ответчик был приглашен присутствовать 27 марта 2017 г. при проведении осмотра системы вентиляции экспертами, однако своим правом участия в проведении экспертизы не воспользовался (копия письма с подтверждением получения приложена в материалы дела).

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, Ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда - уклонился от взаимодействия с Истцом по вопросу об устранении недостатков результата выполненных работ, в том числе уклонился от участия в проведении осмотра системы вентиляции и от участия в проведении экспертизы.

По результатам экспертизы было установлено, что устройство приточно-вытяжных вентиляционных систем не соответствует СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция, и кондиционирование воздуха" - нарушены требования СП 73.13330.2012 "Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий".

При монтаже приточно-вытяжных систем воздуха были допущены отступления от проекта.

На всех вытяжных системах, в которых предусмотрено проектом нанесение на воздуховоды огнезащитного покрытия, оно отсутствует.

На всех системах вентиляции с классом плотности П (В) плотность воздуховодов не соответствует проектной.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что эксплуатация системы вентиляции невозможна, поскольку работы выполнены некачественно, с отступлением от проекта и имеются существенные нарушения действующих нормативов и ГОСТов, необходимо произвести демонтаж смонтированных элементов системы вентиляции и выполнить работы в строгом соответствии с проектом.

При этом перед экспертами не ставился вопрос о характере недостатков (скрытые или явные), а так же о времени их возникновения.

Характер многих повреждений, выявленных в системе вентиляции экспертами (например, нарушение целостности - разрыв гофр и т.п.) не может свидетельствовать о моменте возникновения недостатков.

В соответствии с п. 9.1. Договора, договор действует до момента окончательного исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные обязательства Подрядчика.

Каких либо действий, направленных на взаимодействие с Истцом или устранение выявленных недостатков работ, Ответчиком не совершено по настоящее время.

В соответствии с п. 3 ст.723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в связи с этим Истец отказался от Договора N СИГ-136/15 от "27" мая 2015 года и предъявил Ответчику требование о возмещении убытков, которое он оставил без удовлетворения.

В связи с чем, Истец заявляет, что указанные недостатки системы вентиляции не могли быть им выявлены при обычном способе приемки, поэтому являются скрытыми, для выявления указанных в экспертном заключении недостатков необходимо (в связи со спецификой монтажа систем вентиляции и дымоудаления) наличие специальных знаний и оборудования (например, анемометров - приборов для измерения скорости движения газов, воздуха в системах вентиляции), кроме того, смонтированная система вентиляции частично скрыта потолком.

Кроме того, выводы экспертизы свидетельствуют, что Ответчиком допущены не единичные устранимые нарушения, которые можно с достаточной степенью определенности разделить на явные (если таковые есть) и скрытые.

В рассматриваемом деле допущенные Ответчиком нарушения обязательств по обеспечению надлежащего качества работ настолько существенны, что эксперты не смогли выявить объем качественно выполненных работ по спорному договору подряда, а сделали вывод о необходимости демонтажа системы вентиляции в целом.

При таких обстоятельствах весь результат работ по договору подряда не соответствует требованиям законодательства о качестве работ.

Такой (выявленный в результате экспертизы) недостаток результата работ не мог быть явным, поскольку все системы были смонтированы, сданы в эксплуатацию.

При обычном способе приемки с учетом того, что монтаж систем вентиляции был завершен, сделать вывод о полном несоответствии результата работ не представляется возможным, значит - такого рода недостаток в данном случае не может быть признан явным.

Также необходимо принять во внимание, что Ответчиком были допущены грубые нарушения своих обязательств по договору подряда - он, будучи надлежащим образом извещенным, уклонился от выезда для составления акта о наличии недостатков (где имел возможность заявить о характере выявленных недостатков, о намерении их устранить или об отказе от их устранения и пр.). Уклонился Ответчик и от участия в проведении экспертизы качества работ по договору - также будучи надлежащим образом извещенным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-101835/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вариант" (ОГРН 1113668045787) в пользу ООО "Стройиндустрия групп" (ОГРН 1117746034427) денежные средства в размере 3 864 085 (три млн. восемьсот шестьдесят четыре тыс. восемьдесят пять руб. ) руб. 19 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 42 320 руб. ( сорок три тыс. триста двадцать руб.), а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тысячи руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев