Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-4742/18 по делу N А40-65695/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-65695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Назарян К.Г. дов-ть от 06.11.2017, Полянцева О.Н. дов-ть от 09.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 02.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о расторжении договора аренды земельного участка

к ООО "Вега",

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вега" о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N М-11-039519.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 отменено, вопрос направлен по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца и третьего лица. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителей, спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности; при несоблюдении правил подсудности судебный акт суда первой инстанции может быть отменен в апелляционном порядке. Кроме того, по мнению заявителей, восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование не обосновано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО "Вега", в соответствии с постановлением администрации Ленинского муниципального района от 16.04.2012 N 1726 был заключен договор от 23.04.2012 N 238-2012/Ю на аренду земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, площадью 3 400 кв. м, с кадастровым номером 50:21:01010301:824 для размещения офисно-складского помещения сроком до 27.06.2037.

01.07.2012 к договору было заключено дополнительное соглашение, по которому договору присвоен номер М-11-039519; права и обязанности арендодателя с 01.07.2012 перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиком с нарушением цели его предоставления, а также не используется как предназначенный жилищного или иного строительства в течение трех лет, что в силу пункта 3.3. договора является основанием для расторжения, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N М-11-039519.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче спора по подсудности на разрешение Арбитражного суда Московской области, то есть по месту нахождения ответчика, как это определено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования истца и расторгая вышеназванный договор аренды, суд первой инстанции исходил из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности обстоятельств того, что в настоящее время земельный участок используется с нарушением цели его предоставления, а также не используется как предназначенный жилищного или иного строительства в течение трех лет, что в силу пункта 3.3. договора является основанием для расторжения. При этом суд применил к спору часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о распространении в данном случае на требование о расторжении договора аренды правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по правилам исключительной подсудности подлежат рассмотрению споры только о вещных правах на недвижимое имущество и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, признал, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не вынес, в пределах своей компетенции рассмотрел вопрос о надлежащей подсудности иска, установив, что дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

В этой части выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут быть подвергнуты пересмотру окружным судом кассационной инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подпунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, отменив решение суда первой инстанции и передав дело в пределах своей компетенции по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей в отношении судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального и материального права.

Довод заявителей о неправомерном принятии апелляционным судом к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока на обжалование и содержащей ходатайство о его восстановлении, которое не было рассмотрено судом, отклоняется, поскольку в данном случае это обстоятельство (с учетом отсутствия возражений истца и третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы судом) не привело принятию незаконного судебного акта и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-65695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина