Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-65027/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-4742/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-65695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года

по делу N А40-65695/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-632)

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Вега" (ОГРН 1067746737233,ИНН 7701666190)

третье лицо: Правительство Москвы

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Назарян К.Г. по доверенности от 06.11.2017 г.;

Полянцева О.Н. по доверенности от 09.10.2017 г.;

от третьего лица: Клоков Е.В. по доверенности от 18.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о расторжении договора аренды земельного участка N М-11-039519 от 23.04.2012 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 450-452, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивирован нарушением арендатором целевого использования земельного участка, поскольку необходимая разрешительная документация на строительство и иные документы, подтверждающие исполнение условий договора, не оформлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, касающихся вопроса освоения спорного земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства в виде переписки с Почтой России по поводу ненадлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 14.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в полном объеме, принять новый судебный акт о передаче дела N А40-65695/2017 по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Вега", в соответствии с постановлением администрации Ленинского муниципального района от 16.054.2012 N 1726 был заключен договор от 23.04.2012 N 238-2012/Ю на аренду земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, площадью 3 400 кв. м, с кадастровым номером 50:21:01010301:824 для размещения офисно-складского помещения сроком до 27.06.2037.

Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации, которая произведена 27.06.2012 за N 50-50-04/030/2012-342.

01.07.2012 к договору было заключено дополнительное соглашение, по которому договору присвоен номер М-11-039519; права и обязанности арендодателя с 01.07.2012 перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 16.06.2013 N 77-77-04/060/2013-67.

Удовлетворяя исковые требования истца и расторгая вышеназванный договор аренды, суд первой инстанции исходил из положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ и доказанности обстоятельств того, что в настоящее время земельный участок используется с нарушением цели его предоставления, а также не используется как предназначенный жилищного или иного строительства в течение трех лет, что в силу п. 3.3. договора является основанием для расторжения.

При этом, суд применил к спору часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, о распространении в данном случае на требование о расторжении договора аренды правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Применяя по настоящему делу положения об исключительной подсудности суд первой инстанции ошибочно посчитал, что исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы должно быть рассмотрено по месту нахождения земельного участка, поскольку удовлетворение требований истца о расторжении договора повлечет регистрацию прекращения права аренды на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в данном случае требование о расторжении договора носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В то же время, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В настоящем деле стороны в заключенном договоре аренды изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды N 238-2012/Ю от 23.04.2012 стороны согласовали, что все споры между Сторонами, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу, в связи с нарушением подсудности рассмотрения дела, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 14.06.2017 г. с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-65695/17 отменить.

Направить вопрос (дело N N А40-65695/17 ) по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский