Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3942/18 по делу N А40-112197/2017

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-112197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "СТИМУЛ ГРУПП" - Иванова И.Г. по дов. от 29.12.2017; Лачин Д.А. по дов. от 15.01.2018; Макарова Е.М. по дов. от 29.12.2017

от ответчика Частному учреждению РМС- Солоухина А.И. по дов. от 26.12.2017

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТИМУЛ ГРУПП" (истца)

на решение от 5 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "СТИМУЛ ГРУПП"

к Частному учреждению РМС

о возмещении 1 113 335 руб. ущерба и взыскании 4 235 168 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТИМУЛ ГРУПП" (далее - истец, арендодатель) 21.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному учреждению обеспечения развития международной региональной сети атомного энергопромышленного комплекса "Русатом-Международная Сеть (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 4 235 168 руб. неустойки за период времени с 01.05.2016 по 08.12.2016 г. в связи с просрочкой возврата помещения после прекращения действия договора аренды от 30.04.2015 N 07 К/11/15 и 1 113 335 руб. ущерба на осуществление восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указывал на уклонение ответчика от возврата помещения после прекращения действия договора аренды, а также передачи помещения с механическими повреждениями, которые требуют восстановительного ремонта. Истец указывал на то, что ответчик помещения возвратил только 08.12.2016, в связи с чем, за несвоевременный возврат помещений истцом начислена неустойка по пункту 13.1.2 договора в размере 1/360 от годовой суммы арендной платы за период с 01.05.2016 по 08.12.2016 в сумме 4 235 168 руб. Также истцом 08.12.2016 произведен осмотр арендованных помещений, в результате которого выявлены повреждения на сумму 1 113 335 руб., которая на основании пункта 13.2.1 договора подлежит оплате истцу в качестве расходов по восстановительному ремонту помещений.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что пользовался нежилыми помещениями после прекращения действия договора с согласия истца, в связи с чем, договор аренды был продлен на неопределенный срок, а помещение было возвращено в связи с расторжением договора по инициативе арендатора в надлежащим состоянии, доказательств обратного истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 235 168 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, а также с взыскано 39 389 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение от 05.10.2017 отменено в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины по иску и в удовлетворении иска отказано в полном объеме, решение от 05.10.2017 в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несогласие с решением суда в части отказа в иске и постановлением, в связи с чем, просит эти судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.04.2018 представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, уточнили просительную часть жалобы и просили решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления об отказе в иске, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды нежилых помещений от 30.04.2015 N 07 К/11/15, согласно которому срок аренды определен до 30.04.2016, в соответствии с договором арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения на 11 этаже здания в течение срока аренды.

В этом договоре стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение и доступ в места общего пользования в порядке и на условиях договора аренды, помещение передается в аренду арендатору не позднее 01.06.2015 на срок аренды, начинающийся с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду и заканчивающийся в 23 ч. 59 мин. 30.04.2016.

Арендатор обязуется исполнять действующее законодательством Российской Федерации и требования всех государственных органов в отношении помещения или его использования. За исключением случаев, когда стороны заключают договор аренды на новый срок или договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок арендатор обязан непосредственно в последний день срока аренды или, в случае досрочного прекращения или расторжения договора аренды (вне зависимости от оснований такого прекращения или расторжения договора аренды), в день прекращения договора аренды с учетом пункта 13.2 договора возвратить арендодателю на основании акта возврата помещения в том состоянии, в котором он его получил по акту приема-передачи, с учетом нормального (естественного) износа, при условии, что в помещении отсутствуют механические повреждения.

Истцом обязанность по передаче нежилого помещения исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015. При этом истцом в адрес ответчика было направлено предложение от 18.04.2016 N 04.6/76 о заключении договора на оказание услуг по аренде нежилых помещений для нужд ответчика, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности истцом нарушении со стороны ответчиком обязательства по возврату помещения после прекращения срока аренды, в связи с чем, признал исковые требования в указанной части законными и обоснованными.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления ответа на оферту арендодателя, а сторонами согласовано, что во избежание сомнений, любая такая задержка освобождения и передачи помещений арендатором арендодателю не будет считаться продлением срока договора аренды, с учетом того, что пользование ответчиком нежилыми помещениями после прекращения срока аренды и в отсутствие заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела обоюдными актами.

Как указано судом первой инстанции, документом, подтверждающим надлежащее выполнение арендатором обязанности по возврату помещения, является акт возврата, подписанный арендодателем и арендатором. В материалы дела представлены два акта возврата нежилых помещений от 30.11.2016, составленными сторонами самостоятельно, поэтому дата возврата помещения сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части, указав на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что после истечения срока договора ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом, а в этой связи суду первой инстанции надлежало применить положение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, подобные действия сторон договора аренды свидетельствуют о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом условия пункта 13.1 договора предусматривают исключение использования помещения и его возврата в случае возобновления договора на неопределенный срок. Таким образом, у истца не имелось оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в период после окончания срока договора аренды до фактического возврата ответчиком помещений 08.12.2016 ответчиком производилась оплата арендной платы, которая принималась истцом, что также указывает на возобновление договора аренды на неопределенный срок, а, что касается правомерности отказа в удовлетворении иска в части взыскания 1 113 335 руб. ущерба, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции со ссылкой на пункт 13.2.1 договора аренды обоснованно указал на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на устранение выявленных повреждений и восстановительного ремонта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он неоднократно возражал против возобновления договора аренды на неопределенный срок, отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил возражения относительно дальнейшего использования арендатором спорных помещений, либо отказался от договора, заключенного на неопределенный срок.

Доводы истца со ссылкой на письмо от 20.05.2016 N 046/94 не были приняты, поскольку в данном письме истец лишь требует оплатить неустойку, а содержание письма не содержат возражений против продолжения арендных правоотношений.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-112197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова