Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-61976/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3942/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-112197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения РМС

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-112197/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-1004)

по иску ООО "СТИМУЛ ГРУПП"

к Частному учреждению РМС

о взыскании неустойки, долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильютенко А.О. по доверенности от 01.01.2018, Иванова И.Г., Макарова Е.М. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Коротков А.В., Солоухина А.И. по доверенности от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИМУЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Частному учреждению РМС о взыскании 4 235 168 руб. неустойки, 1 113 335 руб. ущерба.

Решением суда от 05.10.2017 иск удовлетворен частично, на сумму 4 235 168 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. В отзыве на жалобу истцом заявлено возражение в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТИМУЛ ГРУПП" (арендодатель) и Частным учреждением РМС (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.04.2015 N 07 К/11/15.

В соответствии с п.3.1 срок аренды определен до 30.04.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока договора ответчик помещения возвратил только 08.12.2016, в связи с чем за несвоевременный возврат помещений истцом начислена неустойка по п.13.1.2 договора в размере 1/360 от годовой суммы арендной платы за период с 01.05.2016 по 08.12.2016 в сумме 4 235 168 руб.

Также истцом 08.12.2016 произведен осмотр арендованных помещений, в результате которого выявлены повреждения на сумму 1 113 335 руб., которая на основании п.13.2.1 договора подлежит оплате истцу в качестве расходов по восстановительному ремонту помещений.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по возврату помещения после прекращения срока аренды, в связи с чем признал исковые требования в указанной части законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не учел, что после истечения срока договора ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом.

В этой связи суду надлежало применить положение п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым подобные действия сторон договора аренды свидетельствуют о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом условия п.13.1 договора предусматривают исключение использования помещения и его возврата в случае возобновления договора на неопределенный срок.

Таким образом, у истца не имелось оснований для начисления неустойки.

Довод истца о том, что он неоднократно возражал против возобновления договора аренды на неопределенный срок отклоняется.

Истцом не представлено доказательств того, что он в порядке п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ заявил возражения относительно дальнейшего использования арендатором спорных помещений, либо в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ отказался от договора, заключенного на неопределенный срок.

Ссылка истца на письмо от 20.05.2016 N 046/94 (т.1, л.д.132) в качестве такого возражения не может быть принята, поскольку в данном письме истец лишь требует оплатить неустойку. Содержание письма не содержат возражений против продолжения арендных правоотношений.

Следует также отметить, что в период после окончания срока договора аренды до фактического возврата ответчиком помещений 08.12.2016 ответчиком производилась оплата арендной платы, которая принималась истцом, что также указывает на возобновление договора аренды на неопределенный срок.

Что касается правомерности отказа в удовлетворении иска в части взыскания 1 113 335 руб. ущерба, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции со ссылкой на п.13.2.1 договора аренды обоснованно указал на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на устранение выявленных повреждений и восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-112197/17 в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СТИМУЛ ГРУПП" в пользу Частного учреждения РМС судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Отменить приостановление исполнительного производства N 105300/17/77-053-ИП, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев