Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-20758/16 по делу N А40-198853/2015

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-198853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Добролюбова А.В., дов.от 16.03.2018 г.;

от ответчика - Корнеев В.В., дов. N 1/к от 25.01.2016 г.,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НЕОЛАНТ"

на определение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 16 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Машсибпроект" (ОГРН 1065403050492)

к АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842)

о взыскании задолженности

и по встречному иску АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842)

к ООО "Машсибпроект" (ОГРН 1065403050492)

о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" обратилось с иском к акционерному обществу "НЕОЛАНТ" о взыскании задолженности по двум договорам подряда на выполнение проектных работ от 25.07.2014 N 14/07 в размере 3.070.000 руб. и от 25.08.2014 N 14/09 в размере 1.507.237 руб. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 900.000 руб. и убытков в виде 3.000.000 руб. по договору от 25.07.2014 N14/07, неустойки в сумме 415.254,20 руб. и убытков в размере 1.245.762,60 руб. по договору от 25.08.2014 N14/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года, первоначальный иск был удовлетворен полностью, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2017 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.

Позднее истец обратился с заявлением о взыскании с АО "НЕОЛАНТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб., командировочных расходов в сумме 144.500 руб., а также командировочных расходов директора ООО "Машсибпроект" в виде 122.748,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 9, л.д. 38-39, 119-121).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО "НЕОЛАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

02 апреля 2018 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московского округа. Однако в судебном заседании 10 апреля 2018 года представитель истца отказался от рассмотрения данного заявления, в связи с чем данное заявление судом кассационной инстанции по существу не рассматривалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причем независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2015, заключенное между ООО "МАШСИБПРОЕКТ" и адвокатом Добролюбовым И.И., дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2016, дополнительное соглашение N 2 от 11.05.2016, соглашение о замене стороны в соглашении от 12.08.2015, от 27.07.2016, дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2016, дополнительное соглашение N 4 от 29.09.2016, дополнительное соглашение N 5 от 23.01.2017, платежные поручения N 309, 350, 383, 432. 457, 498, квитанция от 27.07.2016, акт оказанных услуг от 26.07.2016, 24.10.2016, 06.02.2017, соглашение об оказании юридической помощи N 19 от 25.04.2017, квитанция от 25.04.2017, дополнительное соглашение 36 от 14.09.2017, счет на оплату от 14.09.2017 г. N 55 на сумму 60.000 руб., платежное поручение N 585 от 18.09.2017.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 200.000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Истцом также было заявлено о взыскании командировочных расходов размере 144.500 руб., командировочных расходов директора ООО "Машсибпроект" в размере 122.748,50 руб.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

К заявлению о взыскании судебных издержек были приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: маршрутная квитанция от 11.02.2016 г. по маршруту Новосибирск - Москва на сумму 14.500 руб.; от 11.05.2016 г. по маршруту Новосибирск - Москва и обратно на сумму 16.000 руб.; подтверждение оплаты 700 руб.; от 03.08.2016 по маршруту Новосибирск - Москва и обратно на сумму 31.980 руб., подтверждение оплаты 700 руб.; от 11.10.2016 по маршруту Новосибирск - Москва и обратно на сумму 16.000 руб., подтверждение оплаты 800 руб.; от 24.01.2017 по маршруту Новосибирск - Москва и обратно на сумму 14.000 руб., подтверждение оплаты 800 руб., квитанция об оплате билета на сумму 200 руб.; от 27.09.2017 по маршруту Новосибирск - Москва и обратно на сумму 17.000 руб., подтверждение оплаты 800 руб., сервисный сбор 200 руб.; билет на аэроэкспресс от 02.03.2016 стоимостью 470 руб., билет на аэроэкспресс от 06.03.2016 стоимостью 470 руб., билеты на аэроэкспресс от 23.05.2016 и 27.05.2016 на сумму 900 руб.; от 12.08.2016 и 07.08.2016 на сумму 840 руб.; от 21.10.2016 и 16.10.2016 на сумму 840 руб.; билеты на аэроэкспресс от 30.01.2017 и 03.02.2017 на сумму 840 руб., от 27.09.2017 на сумму 840 руб.; счет за проживание в гостинице от 02.03.2016 на сумму 13.000 руб., счет за проживание в гостинице от 23.05.2016 на сумму 3.600 руб. и 10.800 руб., счет за проживание в гостинице на сумму 140 руб., счет за проживание в гостинице от 07.08.2016 на сумму 12.150 руб.; счет за проживание в гостинице от 17.10.2016 на сумму 2.750 руб., 10.200 руб., 6.800 руб., 6.800 руб., 6.800 руб.; счет за проживание в гостинице от 30.01.2017 на сумму 9.832 руб.; приказ о направлении в командировку; служебное задание; приказ об утверждении оплаты суточных; авансовый отчет.

Учитывая, что понесенные истцом расходы были вызваны участием генерального директора, а также представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил спорные расходы. При этом доказательств несоразмерности, чрезмерности ответчиком в материалы дела представлено не было, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в частности, незаконного включения в сумму расходов оплату участия в деле директора и об излишних расходах на гостиницу, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-198853/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов