Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-64583/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-20758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-198853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЕОЛАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-198853/15 по иску ООО "Машсибпроект" (ОГРН 1065403050492) к АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842) о взыскании задолженности и по встречному иску АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842) к ООО "Машсибпроект" (ОГРН 1065403050492) о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добролюбов И.И. по доверенности от 14.11.2017 г..

от ответчика: Корнеев В.В. по доверенности от 05.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" (далее - ООО "Машсибпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НЕОЛАНТ" (далее - АО "НЕОЛАНТ") о взыскании задолженности по двум договорам подряда на выполнение проектных работ от 25.07.2014 N 14/07 в размере 3 070 000 руб. и от 25.08.2014 N 14/09 в размере 1 507 237 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 900 000 руб. и убытков в размере 3 000 000 руб. по договору от 25.07.2014 N 14/07, неустойки в размере 415 254,20 руб. и убытков в размере 1 245 762,60 руб. по договору от 25.08.2014 N 14/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А40-198853/2015 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "НЕОЛАНТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., командировочных расходов размере 144 500 руб., командировочных расходов директора ООО "Машсибпроект" в размере 122 748,50 руб., а всего 467 248, 50 руб.

Определением от 31.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать сумму судебных расходов в размере 164 075 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2015, заключенное между ООО "МАШСИБПРОЕКТ" и адвокатом Добролюбовым И.И., дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2016, дополнительное соглашение N 2 от 11.05.2016, соглашение о замене стороны в соглашении от 12.08.2015, от 27.07.2016, дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2016, дополнительное соглашение N 4 от 29.09.2016, дополнительное соглашение N 5 от 23.01.2017, платежные поручения N309, 350, 383, 432. 457, 498, квитанция от 27.07.2016, акт оказанных услуг от 26.07.2016, 24.10.2016, 06.02.2017, соглашение об оказании юридической помощи N19 от 25.04.2017, квитанция от 25.04.2017, дополнительное соглашение 36 от 14.09.2017, счет на оплату от 14.09.2017 г N55 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 585 от 18.09.2017.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 200 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В тоже время подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) со ссылками дело N А45-16592/2015, в рамках которого взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в 8 судебных заседаниях, в размере 175 000 руб., а поскольку по настоящему делу представитель участвовал в 5 судебных заседаниях сумма судебных расходов должна составлять 109 375 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Только лишь ссылка на дело N А45-16592/2015, в рамках которого взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в 8 судебных заседаниях, в размере 175 000 руб. не может служить основанием для уменьшения заявленной суммы в размере 200 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в московском регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов в размере 200 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данный спор не может быть отнесен к категории легких.

Истцом также заявлено о взыскании командировочных расходов размере 144 500 руб., командировочных расходов директора ООО "Машсибпроект" в размере 122 748,50 руб.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно:

- маршрутная квитанция от 11.02.2016 г по маршруту Новосибирск - Москва на сумму 14 500 руб.; от 11. 05.2016 г по маршруту Новосибирск-Москва и обратно на сумму 16 000 руб.; подтверждение оплаты 700 руб. ; от 03.08.2016 по маршруту Новосибирск-Москва и обратно на сумму 31 980 руб., подтверждение оплаты 700 руб.; от 11.10.2016 по маршруту Новосибирск-Москва и обратно на сумму 16 000 руб., подтверждение оплаты 800 руб., ; от 24.01.2017 по маршруту Новосибирск-Москва и обратно на сумму 14 000 руб., подтверждение оплаты 800 руб., квитанция об оплате билета на сумму 200 руб.; от 27.09.2017 по маршруту Новосибирск-Москва и обратно на сумму 17 000 руб., подтверждение оплаты 800 руб., сервисный сбор 200 руб.

- билет на аэроэкспресс от 02.03.2016 стоимостью 470 руб., билет на аэроэкспресс от 06.03.2016 стоимостью 470 руб., билеты на аэроэкспресс от 23.05.2016 и 27.05.2016 на сумму 900 руб.; от 12.08.2016 и 07.08.2016 на сумму 840 руб.; от 21.10.2016 и 16.10.2016 на сумму 840 руб.,; билеты на аэроэкспресс от 30.01.2017 и 03.02.2017 на сумму 840 руб., от 27.09.2017 на сумму 840 руб.

- счет за проживание в гостинице от 02.03.2016 на сумму 13 000 руб., счет за проживание в гостинице от 23.05.2016 на сумму 3 600 руб. и 10 800 руб., счет за проживание в гостинице на сумму 140 руб., счет за проживание в гостинице от 07.08.2016 на сумму 12 150 руб.; счет за проживание в гостинице от 17.10.2016 на сумму 2 750 руб., 10 200 руб., 6 800 руб., 6800 руб., 6 800 руб. ; счет за проживание в гостинице от 30.01.2017 на сумму 9 832 руб.

- приказ о направлении в командировку;

- служебное задание;

- приказ об утверждении оплаты суточных;

- авансовый отчет.

Понесенные истцом расходы были вызваны участием генерального директора, а также представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истцом приобретены авиабилеты по завышенным ценам. Распечатка с сайта, на которую ссылается ответчик, не позволяет применительно к рассматриваемому случаю определить среднюю стоимость перелета. При этом согласно маршрутным квитанциям истцом приобретены билеты эконом класса, что не может свидетельствовать о неразумности понесенных затрат на покупку авиабилетов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения стоимости проживания в гостинице также подлежит отклонению апелляционным судом. Так, местом нахождения истца является г. Новосибирск. Продолжительность перелета по рейсу Новосибирск - Москва и Москва - Новосибирск составляет от 4 часов до 4 часов 30 минут. Таким образом, очевидно, что представитель истца, а также генеральный директор не имели возможности обойтись без затрат на проживание в гостинице. Проживание представителя истца, а также директора в гостинице было связано с необходимостью ознакомления с материалами дела. Истец воспользовался своим правом, установленным ст. 41 АПК РФ, ознакомившись с материалами дела 24.05.2016, 27.05.2016, 09.08.2016. В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость проживания в гостинице является разумной и не превышает средней стоимости гостиниц г. Москвы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму командировочных расходов размере 144 500 руб., командировочных расходов директора ООО "Машсибпроект" в размере 122 748,50 руб.

Доказательств несоразмерности, чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ООО "Машсибпроект" заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Однако заявитель в суде апелляционной инстанции просил данное заявление не рассматривать. Таким образом, заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобой, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Машсибпроект" о взыскании 45 000 руб. судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-198853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "НЕОЛАНТ" ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1063 от 27.10.2017 в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров