Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-17028/17 по делу N А40-227289/2016

г. Москва

12 апреля 2018 г.

N А40-227289/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Галиаф"

на постановление от 03.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Галиаф"

о возмещении 328 874 руб. 85 коп. ущерба

к ООО "ПЭК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галиаф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК" (далее - ответчик) о взыскании 328 874 рублей 85 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 изменено, иск удовлетворен частично.

На указанное постановление истцом была подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему "Мой арбитр" поступила повторная кассационная жалоба истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

26.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему "Мой арбитр" поступила третья кассационная жалоба истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 03.08.2017. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 03.10.2017, пресекательный срок истек 05.02.2018 (с учетом выходных дней).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, как и в предыдщей кассационной жалобе, ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходит из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2017 N 738, судом кассационной инстанции не разрешается, поскольку государственная пошлина, уплаченная по указанному платежному поручению, уже была возвращена судом на основании определения от 21.11.2017, о чем истцу выдана соответствующая справка.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Галиаф" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н.Бочарова