Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-31096/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-227289/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу N А40-227289/16, принятое судьей В. Э. Козловский, по иску ООО Галиаф к ООО "ПЭК" о взыскании 328 874 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иноземцев М.Н. (доверенность от 30.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галиаф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании 328 874 руб. 85 коп. ущерба.

Решением от 02 мая 2017 года по делу N А40-227289/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Галиаф" и ООО "ПЭК" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому ответчик приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанное с перевозкой груза, в количестве 1 (одно) место, объемом 2,810 куб.м. весом 1052 кг, на сумму 313 000 руб. (стоимость двигателя по договору) по маршруту: пункт отправления: город Калининград, пункт назначения: город Чебоксары.

При принятии груза от Грузоотправителя 25 мая 2016 года в городе Калининград была заказана жесткая упаковка, чтобы не было повреждения, что подтверждается в документе счет- фактура N ЧБП0609000029/103 от 9 июня 2016 года.

При прибытии груза город Чебоксары ООО "Галиаф" отправило машину с водителем -экспедитором Шевченко Андреем Михайловичем по адресу: г.Чебоксары. Гаражный проезд 3/1 для получения груза.

При погрузке со склада водитель погрузчика (сотрудник ООО "ПЭК") допустил опрокидывание груза, что привело к разрушению жесткой упаковки и порчи повреждению) груза, о чем свидетельствует Акт N ЧБ00000607 от 09.06.16г., составленный представителями ответчика и истца.

Был выставлен счет на оплату N 617 от 17.06.2016 для устранения и выявления повреждения на сумму 450 116,84 руб., что значительно превышает стоимость приобретенного двигателя Скания 2001 г. 420 л.с. в сборе.

Сумма ущерба составила 313 000 руб. по стоимости двигателя Скания 2001 г. 420 л.с. и стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза по маршруту Калининград-Чебоксары на сумму 15 874,85 руб.

Истец пояснил, что в ходе регулирования данного вопроса было потрачено длительное время на разрешение проблемы, возникшей в связи с повреждением груза, в том числе время на поиски (и установку) нового двигателя. Соответственно автомобиль СКАНИЯ гос. рег.номер А 150 ВУ 21 RUS простоял на ремонтной площадке ООО "Дорисс-Скан" дополнительно 1 (один) месяц.

В период простоя из-за отсутствия двигателя фирма понесла также расходы на арендные платежи по транспортному средству SCANIA А 150УС 21 в сумме 10 000 руб. в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 1 января 2016 г.. а также убытки в виде упущенной выгоды из-за простоя и срыва своевременной подачи ТС Заказчику для погрузки груза по договору на оказание ТЭУ. Расчет доходности произведен исходя из норм. установленных действующим законодательством РФ для субъектов предпринимательства на ЕНВД (условная месячная доходность).

Истцом была направлена экспедитору претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза и расходов на экспедиционные услуги в размере 328 874,85 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта причинения ущерба ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 803, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не может согласить с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно п. 6.1 договора Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность ограничения размера ответственности по отдельным видам обязательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что груз был принят с объявленной ценностью в размере 105 200 руб., о чем имеется отметка в представленных в материалы дела поручении экспедитору, акте и накладной на выдачу сборного груза.

Таким образом, истец, согласившись с оценкой груза в 105 200 руб., принял на себя соответствующие риски.

Следовательно, при утрате груза с объявленной ценностью 105 200 руб. отсутствуют правовые основания для возложения на экспедитора ответственности в размере, превышающем 105 200 руб.

С учетом изложенного, и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ, факта объявления истцом ценности груза в размере 105 200 руб. и зафиксированной порчей груза, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования надлежит удовлетворить в размере 105 200 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 г. по делу N А40-227289/16 изменить.

Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу ООО "Галиаф" в возмещение ущерба 105 200 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын