Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-1485/18 по делу N А40-57475/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-57475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Афендиков В.С., доверенность от 22.01.2018,

от ответчика: Щербаков Г.Г., доверенность N 503 от 01.01.2018; Ромашкин А.В., доверенность N 502 от 01.01.2018,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сити Ресторантс"

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "СтройДаблКом"

к ООО "Сити Ресторантс"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДаблКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 073 578 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 592 771 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 513 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сити Ресторантс" в пользу ООО "СтройДаблКом" взыскана задолженность в размере 5 073 578 руб. 50 коп., неустойка в размере 2 592 771 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 513 руб. 10 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Сити Ресторантс" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "СтройДаблКом" (подрядчик) и ООО "Сити Ресторантс" (заказчик) заключен договор подряда N 12/04-16 от 12 апреля 2016 года, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственным иждивением собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажных, отделочных, инженерных и других работ на объекте заказчика по адресу: город Москва, Страстной бульвар, д. 4, помещение 1 этажа и подвала.

Как установлено судами, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 18 631 479 руб. 39 коп., ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 5 073 578 руб. 50 коп.

Судами установлено, что 20.09.2016 года объект был сдан по акту приема-передачи. 28.09.2016 года и 29.09.2016 года заказчику были переданы акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, паспорта, гарантийные талоны, инструкции и иные документы по установленной в ресторане технике.

Как установлено судами, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были получены заказчиком 26.10.2016 года, замечаний к выполненным работам и мотивированного отказа от их приемки от ответчика не поступило.

Судами установлено, что выявленные в ходе приемки работ недостатки были устранены в согласованный сторонами срок - 29.09.2016 года, что подтверждается актом о выявленных и устраненных замечаниях, подписанным заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 7.4 дополнительного соглашения N 1 к договору при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим соглашением, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 592 771 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 513 руб. 10 коп. за нарушение пункта 3.5 договора в части несвоевременного перечисления авансов по договору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласованности дополнительных работ, наличия недостатков в выполненных работах, которые, по мнению заявителя, не устранены, а также неверного расчета неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы поскольку были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку возможное нарушение сроков выполнения работ может повлечь привлечение подрядчика к соответствующей ответственности за нарушение условий договора, но никак не влечет освобождения заказчика от обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы долга 459 867 руб. 36 коп., которая не основана на условиях договора и документально не подтверждена, отклоняется судом кассационной инстанции как заявленный без учета положений пунктов 3.3, 3.4.1 договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-57475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников