Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-60385/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-57475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Ресторантс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г, принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 113-539) по делу N А40-57475/17

по иску ООО "СтройДаблКом"

к ООО "Сити ресторантс"

о взыскании 7 708 862,66 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афендиков В.С. по доверенности от 15.09.2017 г.,

от ответчика: Щербаков Г.Г. по доверенности от 06.09.2017 г. Ромашкин А.В. по доверенности от 04.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройДаблКом" (далее - истец) предъявило ООО "Сити ресторантс" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 5 073 578, 50 руб., неустойки в размере 2 592 771, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 513, 01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.09.2017 г., изготовленным в полном объеме 28.09.2017 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.09.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.04.2016 г. между ООО "СтройДаблКом" (Подрядчик) и ООО "Сити ресторантс" (Заказчик) был заключен договор подряда N 12/04-16, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственным иждивением собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажных, отделочных, инженерных и других работ, также именуемых "Работы под ключ" на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, помещение 1 этажа и подвала.

Перечень работ указан в Приложении N 8 к договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункта 3.2 Договора сроки выполнения работ - 75 календарных дней с даты первой оплаты.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2016 г. к Договору дата начала выполнения работ была установлена 25.04.2016 г.

В силу п. 5.4 Договора заказчик обязался передать по акту приема-передачи дизайн-проект, а также стандарты по строительству предприятий быстрого обслуживания ООО "Ям Ресторантс Раша" в электронном и бумажном виде в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения Договора. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями СНиП и утверждена представителями заказчика.

Общая стоимость работ в силу пункта 3.1 Договора составила 17 200 000 руб.

В пункте 15.1 Договора установлено, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ он уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы работ. При этом в силу п. 15.6 Договора уплата пеней, штрафов не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 7.4 дополнительного соглашения N 1 при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим соглашением, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором на общую сумму 18 631 479,39 руб., однако заказчик произвел оплату 09.12.2016 г. в размере 337 870,97 руб. и 13.01.2017 г. в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Объект 20.09.2016 г. был сдан по Акту приема-передачи, поскольку истец Письмом от 16.09.2016 г. сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче.

28.09.2016 г. и 29.09.2016 г. заказчику были переданы акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, паспорта, гарантийные талоны, инструкции и иные документы по установленной в ресторане технике.

Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 были направлены подрядчиком заказчику по почте, получены Заказчиком 25.10.2016 г.

По условиям пункта 12.3 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и при отсутствии замечаний подписывает их.

В силу пункта 12.4 Договора при наличии замечаний к выполненным работам заказчик также в течение 5 рабочих дней с момента получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В установленный Договором срок от заказчика не поступило замечаний к выполненным работам и мотивированного отказа от их приемки.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком на пятый рабочий день с момента получения по почте актов по форме КС-2, КС-3 (25.10.2016 г.), то есть 01.11.2016 г.

Более того, заказчик уже после получения КС-2, КС-3 осуществил два платежа по Договору, а именно 09.12.2016 г. в размере 337 870,97 руб., 13.01.2017 г. в размере 500 000 руб.

Перечень подлежащих производству работ был расширен дополнительными соглашениями к Договору N 1, N 3 от 17.05.2016 г., N 7 от 22.06.2016 г., N 8 от 24.08.2016 г.

Порядок оплаты работ был установлен в пункте 3.5 Договора: 40% от стоимости, что составляет 6 880 000 руб. в срок до 15.04.2016 г.; 10% от стоимости, что составляет 1 720 000 руб. в срок до 30.04.2016 г.; 10% от стоимости, что составляет 1 720 000 руб. в срок до 14.05.2016 г.; 10% от стоимости, что составляет 1 720 000 руб. в срок до 30.05.2016 г.; 10% от стоимости, что составляет 1 720 000 руб. после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3; 10% от стоимости, что составляет 1 720 000 руб. в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи выполненных и в случае отсутствия претензий со стороны заказчика по выполненным работам; 10% от стоимости, что составляет 1 720 000 руб. в течение 60 дней после подписания акта приема-передачи выполненных и в случае отсутствия претензий со стороны заказчика по выполненным работам.

Исходя из момента сдачи работ (01.11.2016 г.) окончательный расчет за выполненные работы должен был состояться не позднее 01.01.2017 г., а по дополнительному соглашению N 1 исходя из его пункта 7.4 - не позднее 10.11.2016 г.

Материалами дела установлено, что выявленные в ходе приемки работ недостатки были устранены в согласованный сторонами срок - 29.09.2016 г., что подтверждается Актом о выявленных и устраненных замечаниях, подписанным заказчиком.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 5 073 578, 50 руб., неустойка в размере 2 592 771, 15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 513, 01 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не устранении недостатков работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, учитывая, что выявленные в ходе приемки работ недостатки были устранены в согласованный сторонами срок - 29.09.2016 г., что подтверждается Актом о выявленных и устраненных замечаниях, подписанным заказчиком.

Кроме того, истец в адрес ответчика 20.10.2016 г. направил опись с вложением устранения замечаний (т. 1 л.д. 108).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Акт от 29.09.2016 г. свидетельствует только об устранении недостатков работ по электроснабжению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств того, что недостатки после повторной приемки 29.09.2016 г. остались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Истцом сроков работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, а также действия третьих лиц (иных подрядчиков на Объекте, проектировщиков и т.д.) повлекли увеличение общего срока выполнения работ на 140 календарных дней.

Таким образом, по независящим от воли Истца обстоятельствам, общий срок выполнения работ по Договору составил более 210 календарных дней.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств обратного.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ факт увеличения сроков работ в отсутствие вины Истца и как следствие перенос срока сдачи работ считается признанным Ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности дополнительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, учитывая также то, что в связи с невозможностью предусмотреть все работы на стадии заключения Договора и подготовки сметы, Стороны согласовывали новые работы в целях скорейшего завершения "работ под ключ".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-57475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сити Ресторантс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров