Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-3815/18 по делу N А40-107316/2017

город Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-107316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеенок А.И. - доверенность от 11.01.2018,

от ответчика: Варлыгина Е.М. - доверенность от 18.01.2018,

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЯрМонтажстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрМонтажстрой"

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о взыскании 926 446 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрМонтажстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании 926 446 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры лизинга N АЛ 54704/03-16 ЯРЛ от 24 февраля 2016 года и N АЛ 54704/04-16 ЯРЛ от 09 марта 2016 года. В соответствии с договорами, ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, ответчик изъял предметы лизинга.

Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 926 446 руб. 95 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции произведена замена первоначального истца -общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - на правопреемника, в связи с заключенным по состоянию на 18 августа 2017 года соглашением об уступке права требования.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, обязательства сторон прекращены, руководствуясь статьями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции, произведя расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток на стороне ответчика. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженной в отчете оценщика.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-107316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский