Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57099/17

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-107316/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЯрМонтажстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017

по делу N А40-107316/17 (171-1058), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "ЯрМонтажстрой" (ОГРН 1167627064967, ИНН 7604302582)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании 1 523 499,63 руб. по договорам лизинга N АЛ 54704/03-16 ЯРЛ от 24.02.2016, N АЛ 54704/04-16 ЯРЛ от 09.03.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеенок А.И. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 16.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 446,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договоров лизинга N АЛ 54704/03-16 ЯРЛ от 24.02.2016, N АЛ 54704/04-16 ЯРЛ от 09.03.2016 и изъятия предметов лизинга, истцом утрачена возможность получения предметов лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости автомобилей денежной суммы, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ N17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Арбитражным судом города Москвы первоначальный истец ООО "МЕГА-СТРОЙ" заменен правопреемником ООО "ЯрМонтажстрой".

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительности, возникли без должного изучения и понимания правовых позиций истца и ответчика, без исследования материалов дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодателем) и ООО "МЕГА-СТРОЙ" (лизингополучателем) были заключены:

- договор лизинга N АЛ 54704/03-16 ЯРЛ от 24.02.2016 (далее - Договор N1), на основании которого ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, что подтверждается Актом приема-передачи от 05.04.2016.

- договор лизинга N АЛ 54704/04-16 ЯРЛ от 09.03.2016 (далее - Договор N2), на основании которого ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, что подтверждается Актом приема-передачи от 11.03.2016.

Договоры заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 01.12.2015 (далее - Правила лизинга), и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 Договоров.

В связи с нарушением установленного срока платежа по Договорам на срок более 15 дней согласно п.п.5 п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик уведомлением от 02.09.2016 N АЛ/37303 по Договору N 1 и уведомлением от 02.09.2016 N АЛ/37301 по Договору N2 отказался от Договоров, согласно которым Договоры прекращены с 02.09.2016.

Предметы лизинга изъяты ответчиком по Договору N 1 20 сентября 2016 года, по Договору N 2 - 07 октября 2016 года.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю".

В силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100,

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга;

Согласно представленному расчету истца по двум Договорам неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 926446,95 руб.

В свою очередь ответчик представил расчет сальдо встречных обязательств по Договорам, по которому по Договорам на стороне ответчика убыток составил 1455430,18 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции платы за финансирование, исходя из срока финансирования, определенного с учетом даты реализации предметов лизинга лизингодателем.

Между сторонами имелись расхождения в определении рыночной стоимости возвращенного имущества.

Истец посчитал, что стоимость предметов лизинга необходимо определять на основании оценки ООО "РусБизнесПрайс", представленной ответчиком, согласно которой стоимость предмета лизинга после изъятии (транспортного средства по Договору N 2 автомобиль марки Порше) составила 5022000 руб. (отчет N 5618-ТС от 31.07.2017), а стоимость предмета лизинга после изъятии (по Договору N 1 автомобиль марки Фольсваген) составила 3323000 руб. (отчет N 5619-ТС от 31.07.2017).

Ответчик исходил из стоимости изъятых транспортных средств, полученных при их реализации по Договору купли продажи N АЛРМ 54704/03-16 ЯРЛ от 19.04.2017 в размере 2700000 руб. и по Договору купли продажи N АЛРМ 54704/04-16 ЯРЛ от 26.05.2017, в размере 4050000 руб.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу по делу N А40-34803/12, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

Исходя из чего, отсутствуют основания полагать рыночную стоимость предмета лизинга заниженной.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как правильно указал суд первой инстанции, эксперт, составивший представленный истцом отчет, об уголовной ответственности судом не предупреждался. При этом, выводы эксперта в отчете не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано.

Также суд ответчиком правомерно включена в расчет сальдо встречных обязательств неустойки.

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера.

Размер санкций по Договору N 1:

Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей - 7 605,53 руб.

Пени за просрочку в возврате предмета лизинга - 41 802,53 руб.

Размер санкций по договору Лизинга N 2:

Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей - 41 892,81 руб.

Пени за просрочку в возврате Предмета лизинга - 190 012,62 руб.

Периоды для начисления неустойки соответствует правовой позиции, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 прямо предусмотрено включение в сальдо расходов лизингодателя по хранению предмета лизинга, в связи с чем, они должны быть учтены при расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга.

Ответчик доказал факт несения расходов на хранение предметов лизинга, представив в материалы дела заверенные копии договора хранения, счетов на оплату и платежных поручений об оплате, выставленных счетов за хранение.

Указанные расходы лизингополучателем также не возмещены.

Истцом не оспорен факт передачи транспортных средств на хранение после изъятия.

Кроме того, расходы на хранение предмета лизинга и связанные с изъятием предметов лизинга были понесены ответчиком вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по договору лизинга. Исключение убытков лизингодателя на хранение из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по Договорам в указанных размерах, что в соответствии постановления Пленума ВАС РФ N 17 недопустимо.

Ответчик надлежащим образом доказал факт несения расходов на страхование предметов лизинга, представив в материалы дела заверенные копии платежных поручений об оплате расходов по страхованию. Указанные расходы Лизингополучателем также не возмещены.

Поскольку на стороне лизингодателя имеется убыток, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-107316/17 (171-1058) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова