Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-6162/18 по делу N А40-152995/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-152995/2017

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Свиридовым В.А.

по делу N А40-152995/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к ООО "Вержение"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вержение" о взыскании 384 588 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту N 94/16 от 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебнымы актами, истец - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванного судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

В связи с возвратом кассационной жалобы, ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы",- возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев