Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-4137/18 по делу N А40-71636/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-71636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской

при участии в заседании:

от СПАО "РЕСО - Гарантия" - Терентьев Е.М., по доверенности N РГ-Д-1170/18 от 01.01.2018, срок до 31.12.2019;

от ПАО "БИНБАНК" - Евстигнеева Г.Б., по доверенности N 25/П-18-2-87 от 30.03.2018, срок 27.03.2020,

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "БИНБАНК"

на решение от 25.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, М.Е. Верстовой,

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия"

к публичному акционерному обществу "БИНБанк"

о взыскании убытков по договору банковского счета,

установил:

СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании убытков в размере 681 050, 37 руб. в виде неправильно списанных ответчиком денежных средств со счета истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, с ПАО "БИНБАНК" в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" взысканы 681 050, 37 руб. убытков и 16 621 руб. по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требования отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "БИНБАНК" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "БИНБАНК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель СПАО "РЕСО - Гарантия" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 28.09.2004 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) (в настоящее время реорганизовано в ПАО "БИНБАНК") заключен договор банковского счета N 46.004/04.413.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что 26.04.2016 со счета СПАО "РЕСО-Гарантия" N 40501810900120007484 были необоснованно на основании поддельного исполнительного листа ФС N 051912229 от 11.02.2016 списаны денежные средства в размере 681 050, 37 руб. по инкассовому поручению N 3 от 26.04.2016, получателем по которому указан Сабиров Марат Касимович; в исполнительном листе серии ФС N 051912229 указано, что документ выдан Вахитовским районным судом города Казани по делу N2-12342/2015, однако, согласно ответу Вахитовского районого суда города Казани от 05.05.2016 сторонами по делу были Сабиров Мансур Камильевич (а не Сабиров Марат Касимович, как указано в поддельном исполнительном листе) и СПАО "РЕСО- Гарантия";

Также истец указывал, что 28.01.2016 выдан исполнительный лист ФС N 009052154, а исполнительный лист ФС N 051912229 Вахитовским районным судом города Казани не выдавался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что списание денежных средств произведено им обоснованно на основании оформленного надлежащим образом исполнительного листа.

Также ответчик указывал, что истец не доказал совокупность установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании убытков: Банк предпринял все возможные меры с целью проверки поступившего на исполнение исполнительного документа и предпринял все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков, проверил исполнительный лист по внешним признакам и полноте реквизитов установленным требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в достоверности представленного исполнительного листа.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", письмом N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суды обоснованно в данном случае исходили из того, что в данном списание денежных средств было произведено фактически без распоряжения СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку списание произошло на основании поддельного документа, чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания.

Кроме того, судами правильно указано, что подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств в размере 681 050, 37 руб. со счета истца.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы о том, что у Банка не было объективных причин сомневаться в подлинности исполнительного документа - указав, что даже если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, однако списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа.

Кроме того, суды посчитали, что в данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце и обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного документа не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Судами правильно указано, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не представил суду надлежащие бесспорные доказательства принятия им необходимых и достаточных мер для установления подлинности спорного исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-71636/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская