Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-4137/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-71636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-71636/17,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) к Публичному акционерному обществу "БИНБанк" (ОГРН 1025400001571) о взыскании убытков по договору банковского счета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рудник Е.В. по доверенности от 21.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании убытков в размере 681 050 руб. 37 коп. в виде неправильно списанных ответчиком денежных средств со счета истца.

Решением от 25.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, поскольку, не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.11.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 28.09.2004 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) (в настоящее время реорганизовано в ПАО "БИНБАНК") был заключен договор банковского счета N 46.004/04.413.

Обосновывая заявленное требование истей ссылался на то, что:

- 26.04.2016 со счета СПАО "РЕСО-Гарантия" N 40501810900120007484 были необоснованно на основании поддельного исполнительного листа ФС N 051912229 от 11.02.2016 списаны денежные средства в размере 681 050, 37 руб. по инкассовому поручению N 3 от 26.04.2016, получателем по которому указан Сабиров Марат Касимович;

- в исполнительном листе серии ФС N 051912229 указано, что документ выдан Вахитовским районным судом города Казани по делу N2-12342/2015, однако, согласно ответу Вахитовского районого суда города Казани от 05.05.2016 сторонами по делу были Сабиров Мансур Камильевич (а не Сабиров Марат Касимович, как указано в поддельном исполнительном листе) и СПАО "РЕСО- Гарантия";

- 28.01.2016 года был выдан исполнительный лист ФС N 009052154, а исполнительный лист ФС N 051912229 Вахитовским районным судом города Казани не выдавался.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что:

- списание денежных средств произведено им обоснованно на основании оформленного надлежащим образом исполнительного листа;

- истец не доказал совокупность установленных ст. 15 ГК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании убытков;

- Банк предпринял все возможные меры с целью проверки поступившего на исполнение исполнительного документа и предпринял все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков - проверил исполнительный лист по внешним признакам и полноте реквизитов установленным требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве";

- у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в достоверности представленного исполнительного листа.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", письмом N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку:

- посчитал, что в данном рассматриваемом случае списание денежных средств было произведено фактически без распоряжения СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку списание произошло на основании поддельного документа, чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания;

- подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций;

- таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств в размере 681 050, 37 руб. со счета истца;

- отклонил доводы о том, что у Банка не было объективных причин сомневаться в подлинности исполнительного документа - указав, что даже если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, однако списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа;

- указанная позиция согласуется со сложившейся арбитражной практикой;

- посчитал что в данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце и обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного документа не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств;

- указал, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств;

- ответчик не представил суду доказательства принятия необходимых и достаточных мер для установления подлинности спорного исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, идентичны возражениям на иск, которые суд первой инстанции рассмотрел и дал им соответствующую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к тому лицу, которому им были безосновательно перечислены денежные средства со счета истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-71636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова