Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3377/18 по делу N А40-123065/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-123065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Галахова А.Е., дов. от 23.08.2017 г.;

от ответчика - Солдатов М.Н., дов. от 28.11.2016 г.,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "Фирма "МОРАВА"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о расторжении договора и взыскании 46.048.419 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "МОРАВА" обратилось с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", с учетом уточнения исковых требованийв порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 30.09.2013 N ИА-13-302-1531 (912766) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и взыскании 46.048.419 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 91-94, 120-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N ИА-13-302-1531 (912766) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца по адресу: Москва, улица Октябрьская, владение 98. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 115.121.047 рублей 80 копеек. При этом заказчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора оплатил исполнителю 46.048.419 рублей 12 копеек. 11.03.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении прилагаемых к нему технических условий, а 11.06.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 31.12.2018; приняты к исполнению новые технические условия NИ-16-00-928729/125, а также был изменен порядок оплаты истцом услуг ответчика по договору.

Как было установлено судом, необходимость осуществления технологического присоединения, предусмотренного договором, была обусловлена намерением истца осуществить на земельном участке по адресу: Москва, улица Октябрьская, владение 98 строительство административного здания с гостиничным блоком и подземной автостоянкой в целях последующей сдачи в аренду его помещений. 28.02.2013 истцом было получено разрешение на строительство N RU77154000-007804. С целью организации финансирования строительства объекта 26.02.2014 истцом в качестве застройщика и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "АННАБЕТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" в качестве участника долевого строительства был заключен договор N АСЛ-ФМ участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по строительному адресу: Москва, улица Октябрьская, владение 98. Согласно договору участия в долевом строительстве, Компания "АННАБЕТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" обязалась уплатить истцу 110.000.000 долларов США в соответствии с графиком, приведенным в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве, за счет кредитных средств, подлежащих получению Компанией "АННАБЕТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" по кредитному соглашению с Банком ВТБ (ОАО).

18.06.2014 истцом был заключен договор генерального подряда на рабочее проектирование, строительство и сдачу объекта и инфраструктуры в эксплуатацию N ГП-А-Я/030614, в соответствии с которым фирма "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ". Однако, 15.12.2014 было расторгнуто кредитное соглашение между Компанией "АННАБЕТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" и Банком ВТБ (ОАО), в результате чего финансирование строительства объекта не было осуществлено. Таким образом, истец лишился источника финансирования, на который он правомерно рассчитывал при заключении договора. Произошедшее изменение экономической ситуации является непреодолимым для сторон договора обстоятельством, которое находится вне контроля сторон договора, в связи с отсутствием финансирования с 27.12.2014 истец был вынужден расторгнуть договор генерального подряда на строительство объекта, а 01.07.2016 - договор участия в долевом строительстве. Срок действия разрешения на строительство объекта истек 28.11.2015. 28.02.2017 истец направил ответчику письмо, в котором уведомлял последнего о существенном изменении обстоятельств и просил ответчика внести в договор изменения в части переноса сроков оплаты по договору и присоединения либо расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, однако ответ на указанное письмо истца не поступил.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что предусмотренный договором (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2 от 11.06.2016) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению превышает предельный срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), так как предельный срок для осуществления технологического присоединения составляет 4 года со дня заключения договора. Таким образом, технологическое присоединению по договору должно было быть осуществлено до 30.09.2017. Однако, исходя из фактических обстоятельств к указанной дате ни ответчиком, ни истцом не были выполнены действия, необходимые для технологического присоединения объекта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, принимая обжалуемые акты, суд установил наличие всех обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся необходимыми и достаточными для расторжения договора, а поэтому правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом судом правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что он понес расходы на исполнение договора в сумме 29.341.327 рублей 56 копеек, с НДС, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют об оплате ответчиком расходов при выполнении работ для нужд филиала ответчика. Никаких ссылок на заключенный договор представленные документы не содержат, следовательно, не могут свидетельствовать о выполнении работ для нужд истца. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что работы в рамках договора строительного подряда были направлены на развитие существующей инфраструктуры и, следовательно, также не могут быть возложены на истца, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-123065/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина