Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58595/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-123065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-123065/2017, принятое судьёй Махлаевой Т.И., по иску ООО "Фирма "МОРАВА" к ПАО "МОЭСК" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Галахова А.Е. (доверенность от 23.08.2017),

от ответчика - Солдатова М.Н. (доверенность от 28.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "МОРАВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК"), с учётом уточнения исковых требований, о расторжении договора от 30.09.2013 N ИА-13-302-1531 (912766) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенного с ответчиком, и взыскании 46 048 419 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что существеннрое изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения. Расходы ответчиком понесены на развитие принадлежащей ему инфраструктуры и не могут быть возложены на истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 истцом и ответчиком заключен договор N ИА-13-302-1531 (912766) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца по адресу: Москва, улица Октябрьская, владение 98. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 115 121 047 рублей 80 копеек.

Заказчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора оплатил исполнителю 46 048 419 рублей 12 копеек.

11.03.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении прилагаемых к нему технических условий.

11.06.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2018; приняты к исполнению новые технические условия N И-16-00-928729/125; изменен порядок оплаты истцом услуг ответчика по договору.

Необходимость осуществления технологического присоединения, предусмотренного договором, была обусловлена намерением истца осуществить на земельном участке по адресу: Москва, улица Октябрьская, владение 98 строительство административного здания с гостиничным блоком и подземной автостоянкой в целях последующей сдачи в аренду его помещений.

28.02.2013 истцом получено разрешение на строительство N RU77154000-007804.

С целью организации финансирования строительства Объекта 26.02.2014 истцом в качестве застройщика и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью АННАБЕТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД в качестве участника долевого строительства заключен договор N АСЛ-ФМ участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по строительному адресу: Москва, улица Октябрьская, владение 98.

Согласно договору участия в долевом строительстве Компания АННАБЕТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД обязалась уплатить истцу обусловленную договором цену (110 000 000 долларов) в соответствии с графиком, приведенным в пункте 3.2 Договора участия в долевом строительстве, за счет кредитных средств, подлежащих получению Компанией АННАБЕТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД по кредитному соглашению с Банком ВТБ (ОАО).

18.06.2014 истцом заключен договор генерального подряда на рабочее проектирование, строительство и сдачу Объекта и инфраструктуры в эксплуатацию N ГП-А-Я/030614, в соответствии с которым фирма "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ".

15.12.2014 расторгнуто кредитное соглашение между Компанией АННАБЕТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и Банком ВТБ (ОАО), в результате чего финансирование строительства объекта не было осуществлено.

Таким образом, истец лишился источника финансирования, на который он правомерно рассчитывал при заключении договора. Произошедшее изменение экономической ситуации является непреодолимым для сторон договора обстоятельством, которое находится вне контроля сторон договора, в связи с отсутствием финансирования с 27.12.2014 истец был вынужден расторгнуть договор генерального подряда на строительство Объекта, а 01.07.2016 - Договор участия в долевом строительстве. Срок действия разрешения на строительство Объекта истек 28.11.2015.

28.02.2017 истец направил ответчику письмо, в котором уведомлял последнего о существенном изменении обстоятельств и просил ответчика внести в договор изменения в части переноса сроков оплаты по договору и присоединения либо расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. Ответ на указанное письмо истца не поступил.

Предусмотренный договором (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2 от 11.06.2016) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению превышает предельный срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Согласно Правилам предельный срок для осуществления технологического присоединения составляет 4 года со дня заключения договора. Таким образом, технологическое присоединению по договору должно быть осуществлено до 30.09.2017. Однако исходя из фактических обстоятельств следует, что к указанной дате ни ответчиком, ни истцом не будут выполнены действия, необходимые для технологического присоединения Объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что Правилами технологического присоединения N 861 установлено единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Ссылка на указанную норму не обоснована, так как в данном деле рассматривался вопрос расторжения договора в судебном порядке, а не одностороннее расторжение договора истцом.

Договор расторгнут судом по основаниям статьи 451 ГК РФ, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, возникшим вне зависимости от воли сторон, и в связи фактическим отсутствием объекта, подлежащего технологическому присоединению к сетям.

Суд первой инстанции установил наличие всех обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, являющихся необходимыми и достаточными для расторжения договора, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика при расторжении договора перечисленного аванса законны и обоснованны.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что понес расходы на исполнение договора в сумме 26 698 858 рублей 06 копеек. Общая сумма затрат с НДС составляет 29 341 327 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в компенсации расходов в связи со следующим.

Истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств истца.

Согласно Приложению N 1 к договору максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 5 500 кВт по второй категории надежности.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен в материалы дела договор строительного подряда, заключенный ответчиком с ООО "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса". Согласно пункту 1.1. Договора строительного подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по строительству объекта: ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: "Строительство СП-1,2, 4ПКЛ-20кВ от СП-1,2 до КЛ напр. ПС "Мещанская" - СП-71048, 2КЛ-20кВ от СП-1 до СП-2, ТП-1,2,3,4 объекта с тр-ми 2x1000 кВА, 2РКЛ-20кВ от СП1 до СП2 с заходом в ТП-1,2,3,4 в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Октябрьская, вл. 98 для нужд МКС - филиала ОАО "МОЭСК".

То есть представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют об оплате ответчиком расходов при выполнении работ для нужд филиала ответчика. Никаких ссылок на заключенный договор представленные документы не содержат, следовательно, не могут свидетельствовать о выполнении работ для нужд истца.

Представленный ответчиком договор подряда заключен 23.09.2014, через год после заключения договора технологического присоединения, со сроком исполнения до 31.12.2014.

Технические условия, выданные ответчиком истцу в 2016 году, не содержат указаний на то, что в рамках предыдущих технических условий ответчик выполнил какие либо мероприятия, что также подтверждает факт отсутствия расходов ответчика.

Ответчик не представил никакого результата выполненных по договору подряда работ, хотя ссылает па разработку проектно-сметной документации, с 2014 года такая документация должна была быть разработана и могла быть представлена суду.

Не представлены и акты ввода в эксплуатацию кабельных линий или иных электросетевых объектов на строительство которых ссылается ответчик.

Результат выполненных работ в любом случае остался в собственности ответчика и может использоваться для присоединения иных потребителей.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что работы в рамках Договора строительного подряда были направлены на развитие существующей инфраструктуры и, следовательно, не могут быть возложены на истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-123065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина