Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-4510/18 по делу N А40-238726/2016

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-238726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" (ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС"): Федорова Я.В., дов. от 05.04.2018,

от ответчика - акционерного общества ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг): Шмидт Я.Ю., дов. от 18.01.2018,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КРАСЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС"

на решение от 15 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 09 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 03 марта 2015 года N АЛ 5197/02-15 КСК в размере 1 622 435 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 095 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу N А40-238726/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, либо принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 372 739 руб. 39 коп. при определении завершающей обязанности при подсчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 03 марта 2015 года N АЛ 5197/02-15 КСК.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерное включение в расчет сальдо упущенной выгоды в размере 478 679 руб. 60 коп., не согласен с определенной судами на основании договора купли-продажи от 19 января 2016 года стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 2 830 000 руб.. полагает данную цену заниженной, с учетом выводов судебной экспертизы, недобросовестных действий лизингодателя.

От АО ВТБ Лизинг проступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КРАСЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" поддержал изложенные доводы и требования, представитель АО ВТБ Лизинг возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03 марта 2015 года N АЛ35197/02-15 КСК, в соответствии с которыми по акту приема-передачи от 16 апреля 2015 года к договору лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - новый внедорожник TOYOTA LAND CRUISER 200 (ПТС 78 УУ 764046), 2015 года выпуска (с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2015 года N 1 к договору).

В связи с неоднократным нарушением ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" условий договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 10 декабря 2015 года N 125 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 28 декабря 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" ссылалось на то, что по результатам расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 622 435 руб. 36 коп., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 095 руб. 32 коп.

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для расчета сальдо подлежит применению стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 19 января 2016 года N АЛВ 35197/02-15 КСК в размере 2 830 000 руб., указав, что данная цена реализации соответствует рыночной стоимости предмета лизинга, с учётом его технического состояния на момент изъятия и выявленных повреждений.

При этом суд отклонил представленный отчет о стоимости имущества, представленный по результатам судебной экспертизы, как составленный без учета технического состояния транспортного средства, пробега в 48 146 км.

Отклоняя представленный истцом расчет сальдо, суд первой инстанции указал, что расчет истца арифметически ошибочен, поскольку истцом неверно рассчитан фактический период пользования финансированием, не включены убытки в виде упущенной выгоды, неверно указана стоимость возвращенного предмета лизинга.

Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом сальдо, установил, что финансовый результат по договору лизинга составляет убыток лизингодателя в размере 42 940 руб. 21 коп., что исключает возникновение неосновательного обогащения АО ВТБ Лизинг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга ответчик включил в качестве убытков лизингодателя упущенную выгоду в виде разницы между платой за финансирование за весь срок лизинга и платой за финансирование до момента реализации предмета лизинга (фактический возврат этого финансирования) в размере 478 679 руб. 60 коп.

Исходя из методики, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, включение упущенной выгоды в виде платы за финансирование за время после фактического возврата этого финансирования является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства влияют на расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определение завершающей обязанности одной стороны в пользу другой, а также на наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года по делу N А40-238726/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева