Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-54054/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-4510/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-238726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. по делу N А40-238726/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-2128)

по иску ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоров П.А. по доверенности от 23.12.2016;

от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках договора лизинга N АЛ 5197/02-15 КСК от 03.03.2015 в размере 1355435 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44095 руб. 32 коп.

В судебном заседании 08.08.2017 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 1622435 руб. 36 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 35197/02-15 КСК от 03.03.2015, в соответствии с которыми и с актом приема-передачи от 16.04.2015 к договору лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - новый внедорожник TOYOTA LAND CRUISER 200 (ПТС 78 УУ 764046), 2015 года выпуска (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2015 к договору лизинга).

В связи с неоднократным нарушением истцом условий договора лизинга ответчик, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, 428 ГК РФ, п.п. 1-2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления N 125 от 10.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга изъят лизингодателем 28.12.2015.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции правильно произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с пленумом Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость реализации возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи N АЛВ 35197/02-15 КСК от 19.01.2016 в размере 2830000 руб., в связи с чем, сальдо встречных обязательство по рассматриваемому договору лизинга составляет 42940 руб. 21 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг, что исключает факт неосновательного обогащения АО ВТБ Лизинг.

Поскольку договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, т.е. срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, может быть установлен только вступившим в силу судебным актом при разрешении спора о размере причитающегося оплате сальдо встречных обязательств.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Таким образом, упущенная выгода подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку является видом убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При признании факта включения в расчет сальдо иных убытков - реальных расходов по ст. 15 ГК РФ, правовых оснований для отказа во включении в расчет сальдо встречных обязательств иного вида убытков также по ст. 15 ГК РФ - упущенной выгоды - не имеется.

Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Рыночная стоимость определилась договором купли-продажи, в котором совпали спрос и предложение.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-238726/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова