Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-6159/18 по делу N А40-37060/2017

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-37060/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле (ст. 42 АПК РФ) - Самохина Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 29 января 2018 года

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску Правительства Москвы

к Некоммерческой организации Некоммерческому партнерству Молодежному Жилому Комплексу "ЗЕЛЕНОГРАД"

о взыскании 3.217.148 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации Некоммерческому партнерству Молодежному Жилому Комплексу "ЗЕЛЕНОГРАД" о взыскании 3.217.148 долларов США задолженности.

Решением от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением деваятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Самохин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбит-ражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым апелляционную жалобу таких лиц суду апелляционной инстанции следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Самохин Дмитрий Валерьевич с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в вышеука-занном порядке не обращался, что свидетельствует о несоблюдении заявителем принципа последовательности обжалования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель (Самохин Дмитрий Валерьевич) не обращался с апелляционной жалобой по рассматриваемому делу на решение Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Самохина Дмитрия Валерьевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С.В. Нечаев