Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-2616/18 по делу N А40-249277/2015

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-249277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Китон": Васильева А.В., по доверенности от 07.03.2018

от ответчика - ООО "Каркаде": Закудрявская М.А., по доверенности от 26.02.2018 N 609/2018 (до перерыва), Моисеенко В.П., по доверенности от 26.02.2018 N 625/2018 (после перерыва)

от третьего лица - ООО "Росгосстрах": не явилось, извещено

рассмотрев 04 - 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китон" (ОГРН 1107746535269)

на определение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 12 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Китон" (ОГРН 1107746535269) о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Китон" (ОГРН 1107746535269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании убытков

третье лицо - ООО "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Китон" (далее - ООО "Китон") о взыскании убытков в размере 1 520 641 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Китон" в пользу ООО "Каркаде" взысканы убытки в размере 265 563 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, ООО "Китон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 338 086 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Китон" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Китон", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Китон" ссылается на то, что суды необоснованно признали договор об оказании юридических услуг от 15.12.2015 N 1220/2015 незаключенным.

До судебного заседания от ООО "Каркаде" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 апреля 2018 года до 09 часов 15 минут 11 апреля 2018 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Китон" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Китон" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах суды первой и апелляционной инстанций, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, с учетом положений, содержащихся в статьях 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании юридических услуг от 15.12.2015 N 1220/2015, дополнительное соглашение от 25.12.2015 N 2 к указанному договору, акт оказанных услуг от 27.12.2016, установив, что указанные документы не подписаны со стороны исполнителя, следовательно, договор является незаключенным, пришли к выводу о недоказанности заявителем как факта оказания юридических услуг, так и размера произведенной им выплаты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, а равно иная оценка уже исследованных судами доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-249277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина