Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-39125/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-249277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-249277/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Проспект Мира, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью "Китон"

(ОГРН 1107746535269, 127560, г. Москва, ул. Плещеева, 14А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании убытков при участии в судебном заседании:

от истца - Мягчилова И.С. (по доверенности от 01.11.2015)

от ответчика - Асанидзе Л.Л. (по доверенности от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китон" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 520 641 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 265 563 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на Соглашение о расторжении договора лизинга от 15.02.2016, согласно которому были определены неисполненные ответчиком обязательства по договору лизинга, страховая компания в полном объеме выполнила перед истцом все обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1 255 078 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 23.08.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13247/2013, по условиям которого истцом по договору купли-продажи N 13247/2013 от 23.08.2013 приобретен в собственность у ООО "ЕвроТрак" и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование прицеп отечественного производства, наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, модель ТС 9453-0000010-50, 2013 года выпуска, СЕРЫЙ цвета, VIN: Z0G945350D0000805 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2013.

Предмет лизинга застрахован в ООО "РОСГОССТРАХ".

21 апреля 2014 года договор лизинга расторгнут в силу пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, согласно которому при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лизингополучатель не исполнил свои обязанности по сбору и передаче документов касательно хищения предмета лизинга страховой компании, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем лизингодатель терпит убытки в силу того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга.

Истец указал на то, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора лизинга, нарушив право лизингодателя на получение страхового возмещения, в связи с чем убытки истца составили 1 520 641 руб. 44 коп. (сумма неоплаченных текущих, будущих лизинговых платежей по договору лизинга).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 265 563 руб. 44 коп., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 17, пунктом 1 статьи 22, статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 4.2, 4.6, 4.8 Общих условий договора лизинга, пришел к выводу о том, что лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, возникшие в связи с хищением имущества - предмета лизинга, которые составляют сумму невыплаченных лизинговых платежей - текущих и будущих.

Суд первой инстанции, указав на то, что ПАО "Росгосстрах" выплатило лизингодателю страховое возмещение в сумме 1 255 078 рублей, пришел к выводу о том, что сумма убытков лизингодателя должна быть уменьшена на указанную сумму, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 265 563 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Договором лизинга иное не предусмотрено.

В статье 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Спорным договором лизинга N 13247/2013 иное не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.13.1 Общих условий договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем трехмесячного срока исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 14.12.1 настоящих Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя все убытки, возникшие у лизингодателя в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Согласно пункту 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

На основании пункта 4.8 Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора лизинга N 13247/2013 от 23 августа 2013 года.

Данное обстоятельство, связанное с заключением между истцом и ответчиком Соглашения о расторжении договора лизинга N 13247/2013 от 23 августа 2013 года, подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.

Согласно пункту 1 названного Соглашения договор лизинга N 13247/2013 от 23 августа 2013 года считается расторгнутым с 21 апреля 2014 года в связи с хищением (угоном) предмета лизинга.

В пункте 2 Соглашения от 15 февраля 2016 года о расторжении договора лизинга N 13247/2013 от 23 августа 2013 года стороны договорились, что сумма неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие хищения (угона) предмета лизинга) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем признается равной 1 255 078 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ПАО "Росгосстрах" выплатило лизингодателю страховое возмещение в размере 1 255 078 рублей (л.д. 102-103), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 июня 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-249277/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Проспект Мира, 81) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Китон" (ОГРН 1107746535269, 127560, г. Москва, ул. Плещеева, 14А) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Проспект Мира, 81) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 206 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков