Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-5129/18 по делу N А40-206076/2017

город Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-206076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Контрактсервис" (ООО "Контрактсервис") - Круглов В.С. по дов. от 09.08.17 N КС-323;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" (ООО "ОлмаСтрой") - неявка, извещено;

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Контрактсервис"

на определение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романенковой С.В.,

о возвращении искового заявления,

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Контрактсервис"

к ООО "ОлмаСтрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контрактсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОлмаСтрой" о взыскании неустойки в размере 551 346 руб. 75 коп.

Определением от 09 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "Контрактсервис" было оставлено без движения на срок до 08 декабря 2017 года. Суд указал, что ООО "Контрактсервис" надлежит представить доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к настоящему делу N А40-206076/2017 - текст претензии на сумму пени в размере 551 346 руб. 75 коп. с доказательствами направления и вручения претензии ответчику), а также доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца - Демина Д.В. на подписание искового заявления, оформленные в соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами) и ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом, скреплена печатью организации (при наличии печати).

Определением от 13 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206076/2017, оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО "Контрактсервис" на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-206076/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Контрактсервис", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, а именно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное толкование п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7); заявитель кассационной жалобы считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора; по его мнению, данный факт подтверждается претензией от 21 августа 2017 года отправленной в адрес ООО "ОлмаСтрой" и полученной обществом.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ОлмаСтрой" (ответчик) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Контрактсервис" (истца) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Контрактсервис" от ООО "ОлмаСтрой", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Контрактсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если таковой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В абзаце первом п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Как было установлено судом первой инстанции в подтверждение претензионного порядка урегулирования спора ООО "Контрактсервис" ссылалось, что 21 августа 2017 года направило в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием об уплате задолженности в размере 3 077 550 руб. в течении пяти календарных дней, с указанием того, что в случае неисполнения арендатором (ООО "ОлмаСтрой") своих обязательств арендодатель (ООО "Контрактсервис") будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе и о взыскании неустойки (пени; без указания суммы и периода просрочки); предарбитражное уведомление (претензия) было получено ответчиком (ООО "ОлмаСтрой") 01 сентября 2017 года, а полная оплата задолженности в размере 3 077 550 руб. была произведена им 12 октября 2017 года, то есть изложенные требования о сроках уплаты задолженности ответчиком были нарушены, и в этой связи ООО "Контрактсервис" считает, что соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако возвращая исковое заявление ООО "Контрактсервис", суд первой инстанции исходил из того, что истцом (ООО "Контрактсервис") в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (о взыскании неустойки в размере 551 346 руб. 75 коп.), системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, содержание вышеуказанного предарбитражного уведомления (претензии) указал, что доводы истца (ООО "Контрактсервис") не могут быть признаны обоснованными, поскольку претензионный порядок был реализован истцом об уплате задолженности по арендной плате в размере 3 077 550 руб., в то время как применительно к настоящему делу - текст претензии на сумму пени в размере 551 346 руб. 75 коп. с доказательствами направления и вручения ответчику (ООО "ОлмаСтрой") претензии с указанным содержанием представлено не было. Как было обращено внимание судом первой инстанции, предарбитражное уведомление (претензия) направленная 21 августа 2017 года ООО "Контрактсервис" в адрес ООО "ОлмаСтрой" с требованием об уплате задолженности в размере 3 077 550 руб. не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения

Иное толкование ООО "Контрактсервис" (истцом) положений процессуального законодательства, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, в том числе в абзаце первом п. 43 названного Постановления Пленума).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Контрактсервис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Контрактсервис", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Контрактсервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Контрактсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова