Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-3708/18 по делу N А40-221029/2016

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-221029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Орион-Русса" - Лякишев М.В., дов. от 16.06.2016

от ответчика - Правительства Москвы - Клоков Е.В., дов. от 18.01.2018

от третьего лица - ООО "Реставрация" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Орион-Русса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, принятое судьей Прижбиловым С.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 21 декабря 2017 года принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Орион-Русса"

к Правительству Москвы

о взыскании компенсации

третье лицо - ООО "Реставрация"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Орион-Русса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы о взыскании 217 361 000 рублей в счет компенсации нежилых помещений общей площадью 480,6 кв. м в рамках инвестиционного контракта от 18.02.2003 N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00397, расходов в размере 80 000 рублей по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Смарт Финанс" в рамках договора на проведение оценки от 27.06.2016 N 0305-ЕП/Н-0234.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года решение Арбитражного суда от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Орион-Русса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Орион-Русса" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "Реставрация", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правопредшественник ЗАО "Орион-Русса" - ООО "Орион-Русса" являлось собственником строений 1-6 по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3.

Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1072-ПП "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ул. Усачева, вл. 3" был предусмотрен снос принадлежащих обществу строений и строительство на их месте жилого дома с компенсированием ООО "Орион-Русса" снесенных нежилых помещений общей площадью 4 077,8 кв.м.

Во исполнение указанного постановления Правительства Москвы между Правительством Москвы и ООО "Реставрация-Н" с участием ООО "Орион-Русса" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦА0.00397 на реализацию инвестиционного проекта по новому строительству на площадке по адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 3.

По условиям инвестиционного контракта стороны установили, что компенсация ООО "Орион-Русса" площади 3 459,6 кв. м. должна быть произведена из доли жилой площади города Москвы в установленном законом порядке, а компенсация площади 618,2 кв. м. производится из доли нежилой площади города Москвы в аналогичном размере.

Порядок компенсации ООО "Орион-Русса" нежилой площади в размере 4 077,8 кв.м., был подтвержден

Между Правительством Москвы и ООО "Реставрация Н" подписан акт от 06.12.2006 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части распределения жилой площади на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3, протокол от 04.09.2006 предварительного распределения нежилой площади и площади машиномест, а также дополнительное соглашение от 08.09.2008 N 1 к инвестиционному контракту от 18.02.2003 N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00397 по реализации инвестиционного проекта.

Объект был сдан по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.03.2004 и принят в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 07.12.2004 N 7907-р.

В соответствии с подписанным 06.12.2006 актом о частичной реализации инвестиционного проекта нежилая площадь в размере 3 459,6 кв. м подлежала компенсации ООО "Орион-Русса" путем передачи в собственность жилых площадей из доли города Москвы. В дальнейшем, ЗАО "Орион-Русса" оформило в собственность перешедшие к нему жилые площади.

Сторонами инвестиционного контракта был подписан протокол предварительного распределения нежилой площади и площади машиномест, и в собственность ООО "Орион-Русса" переходили нежилые помещения общей площадью 618,2 кв.м., а именно: помещения спортивно-оздоровительного комплекса (1-й этаж, пом. VI, комн. 1-17, антресоль 1-го этажа, пом. I, комн. 1-2) общей площадью 480,6 кв. м; административные помещения (1-й этаж, пом. V, комн. 13, 14, 15, 17, 18) общей площадью 137,6 кв. м

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-87781/14 по иску ЗАО "Орион-Русса" к ООО "Реставрация М" и Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 18.02.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00397, согласно которому в собственность ЗАО "Орион-Русса" должна была перейти часть из спорных помещений - помещения спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 460,6 кв. м (1-й этаж, пом. VI, комн. 1-17, антресоль 1-го этажа, пом. I, комн. 1-2).

В рамках рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что пункты 3.3 и 5.1.5 инвестиционного контракта предусматривают обязанность Правительства Москвы компенсировать ЗАО "Орион-Русса" нежилую площадь в размере 618,2 кв. м, однако в форме отличной от натуральной (нежилыми площадями).

С учетом пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать ЗАО "Орион-Русса" предусмотренные пунктами 3.3, 5.1.5 инвестиционного контракта, а также пунктом 6 постановления от 04.12.2001 N 1072-ПП Правительства Москвы нежилые помещения общей площадью 618,2 кв. м., за снос административных зданий ЗАО "Орион-Русса" по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3, стр. 1-6 для строительства на их месте жилого дома.

В связи с тем, что часть из спорных нежилых помещений общей площадью 137,6 кв.м. в момент их законного нахождения в собственности ЗАО "Орион-Русса" была продана Третьякову Алексею Валентиновичу, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность компенсировать ЗАО "Орион-Русса" стоимость нежилых помещений общей площадью 460,6 кв. м.

Обращаясь в суд, истец указал, что размер компенсации должен определяться на день принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.03.2015 по делу N А40-87781/14, поскольку именно этим судебным актом была установлена окончательная форма компенсации спорных нежилых площадей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что оценка стоимости спорных нежилых помещений для определения размера подлежащей выплате компенсации должна определяться на дату, когда у ответчика возникло обязательство передать данные нежилые помещения истцу. В связи с чем представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости не принят судом первой инстанции в качестве доказательства размера компенсации.

Поскольку отчет об оценке спорных нежилых помещений на дату, когда у ответчика возникло обязательство передать данные нежилые помещения, не представлен, суды пришли к выводу о том, что требования истца в части размера компенсации являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции предлагал истцу дать пояснения по цене иска, расчету, дате оценки, но истец никак не отреагировал на предложение суда.

При этом суды отметили, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил и не подтвердил заявленную стоимость одного квадратного метра нежилой площади в размере 452 270 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-221029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова