Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-6164/18 по делу N А40-175240/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

N А40-175240/2017

Судья Котельников Д. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "КДС-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,

принятое судьей Проценко А.И.,

по иску АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1057748731336)

к ООО "КДС-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1107746189682)

о взыскании 432 314 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КДС-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) 432 314 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в обоснование поданной кассационной жалобы доводы о незаконности принятых по делу судебных актов вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права не перечислены в ч.4 ст.288 АПК РФ в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с отсутствием документальнолго подтверждения уплаты государственной пошлины справка на ее возврат из бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "КДС-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Д.В. Котельников