Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-3700/18 по делу N А40-60334/2017

город Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-60334/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Виктория ТРЭЙД" - Бушин А.В. по дов. от 01.03.2018,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" - Волохов В.П. по дов. от 27.06.2017,

от третьего лица: Управления делами Президента Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия"

на решение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 16 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория ТРЭЙД"

к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия"

об изменении договора аренды нежилого здания,

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Виктория ТРЭЙД" (далее - истец, ООО "Виктория ТРЭЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП Издательство "Известия") с иском об изменении договора от 01.06.2014 N 130/ИК аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10, изложив абзац первый пункта 4.1 договора в следующей редакции: "4.1. Настоящий договор действует с 01 июня 2014 года по 31 мая 2034 года".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП Издательство "Известия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтен факт нарушения сторонами действующего законодательства в момент совершения сделки; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом суд, указывая на нарушение действующего законодательства при заключении договора аренды, удовлетворил исковые требования, заявленные на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истцом не представлено доказательств, какие действия ответчика приводят к существенным нарушениям выполнения условий действующего договора аренды; судом не применена к правоотношениям сторон, допустившим нарушение действующего законодательства при заключении договора, норма права, позволяющая защитить права или охраняемые законом интересы заинтересованного лица путем оспаривания совершенной сделки; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недопустимости изменения существенного условия договора аренды (в том числе о сроке действия) без соблюдения процедуры проведения новых торгов; суд не принял во внимание тот факт, что истец договор аренды подписал без протокола разногласий, впоследствии не оспаривал действия ответчика и не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с условиями заключенного соглашения; поведение ответчика после заключения договора аренды давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем, истец действовал недобросовестно, обратившись в суд с требованием изменить условия договора аренды.

ООО "Виктория ТРЭЙД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Управление делами Президента Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно размещенному на официальном сайте торгов извещению от 24.04.2014 N 240414/0025534/01 о проведении аукциона, ФГУП Издательство "Известия" организовало торги на право заключения договора аренды сроком на 20 лет закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения нежилого здания площадью 1172,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10, ежегодный платеж составляет 16 155 054,30 руб.

Согласно протоколу от 16.05.2014 N 1-9/14, аукцион признан несостоявшимся в связи с поступлением только одной заявки; ООО "Виктория ТРЭЙД" признано единственным заявителем, допущенным к участию, с которым в последующем решено заключить договор аренды на объект аукциона по минимальной цене.

По результатам аукциона между ООО "Виктория ТРЭЙД" (арендатор) и ФГУП Издательство "Известия" (арендодатель) заключен договор от 01.06.2014 N 130/ИК аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен сторонами по результатам торгов на 5 лет, тогда как аукционной документацией предусмотрен иной срок (20 лет), при этом предприятие оставило без удовлетворения предложение общества о подписании дополнительного соглашения с указанием срока действия договора с 01.06.2014 по 31.05.2034, в соответствии с аукционной документацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из того, что договор аренды от 01.06.2014 N 130/ИК заключен с ответчиком по итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных договоров в этих случаях является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утверждены Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 во исполнение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ), договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Подпункт 16 пункта 40 Правил N 67 устанавливает, что конкурсная документация должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в пункте 98 настоящих Правил, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Судами установлено, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды, размещенное на официальном сайте 24.04.2014, содержит критерии конкурса, в том числе, касающиеся срока заключения договора (20 лет 0 месяцев 0 дней), что также соответствует пункту 4.1 проекта договора, являющегося частью конкурсной документации.

Как установили суды, в договоре от 01.06.2014 N 130/ИК, заключенном сторонами по результатам аукциона, условия конкурсной документации отражены в пункте 4.1 договора, однако указанный в пункте 4.1 договора срок действия договора (с 01.06.2014 по 31.05.2019) не соответствует условиям конкурсной документации, согласно которой договор аренды предлагалось заключить на 20 лет.

Таким образом, установив, что поскольку пункт 4.1 заключенного договора аренды N 130/ИК не соответствует условиям конкурсной документации и, следовательно, указанным выше требованиям Правил N 67, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца о приведении условий договора аренды в соответствие с условиями конкурсной документации путем внесения изменений в соответствующий пункт договора в части указания на то, что данный договор действует с 01.06.2014 по 31.05.2034.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют положениям статей 422, 447, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 28, 98, 120, 51 Правил проведения конкурсов или аукционов N 67, основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-60334/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева