Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8918 по делу N А40-60334/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8918

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 по делу N А40-60334/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория ТРЭЙД" (далее - общество) к предприятию об изменении договора от 01.06.2014 N 130/ИК аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10, изложив абзац первый пункта 4.1 договора в следующей редакции: "4.1. Настоящий договор действует с 01 июня 2014 года по 31 мая 2034 года",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Президента Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 422, 447, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Суды исходили из того, что спорный пункт договора аренды противоречит условиям конкурсной документации в части срока аренды, что нарушает требования законодательства и права общества как лица, подавшего единственную заявку на участие в конкурсе.

Утверждение об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права неосновательно. Суды отметили, что в рассматриваемом случае обращение общества с требованием о приведении пункта договора аренды в соответствии с конкурсной документацией является правомерным и направленным на устранение нарушения прав и законных интересов истца.

Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Довод о недобросовестном поведении общества подлежит отклонению. Злоупотребления правом при защите своих интересов со стороны общества судами не выявлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева